Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1092/17 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ОСК», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 11.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После ДТП он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила с учетом износа 378 500 руб., величина УТС 21 868 руб. 28 коп. 28.02.2017г. он обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378 500 руб., УТС в размере 21 868 руб. 28 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7200 руб., неустойку в соответствии со ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 10 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом выводов, изложенных судебным экспертом, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 868 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта и величину УТС), стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7200 руб., неустойку в размере 510 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 10 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они являются несоразмерно завышенными.

Третьи лица АО «ОСК», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что 11.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник происшествия водитель ФИО2 (л.д. 55,56).

Гражданская ответственность истца ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, страховой компанией страховое возмещение не выплачено (л.д. 54,64).

28.02.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия ФИО1 (л.д. 11,12), в которой он просил выплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д. 14-35), однако страховой компанией выплата не произведена по тому основанию, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ФИО1 установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют основания для признания события страховым случаем. (л.д.64,67).

В связи с возражениями ответчика против представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленным ответчиком трасологическим заключением, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №218/С-17 от 09.06.2017г. по результатам моделирования столкновения автомобилей участников ДТП от 11.01.2017г., а также натурного сличения взаимообразных контактных хон и пар, имеющихся на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установлен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, который образовался в рамках ДТП от 11.01.2017г. при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. В ходе моделирования и осмотра взаимодействующих поверхностей, расположенных на поверхностях автомобилей установлено: наличие одинаковой зоны контакта; наличие вещества следа серо-синего оттенка, соответствующего окрасу автомобиля <данные изъяты>, расположенного на всей следовоспринимающей поверхности автомобиля <данные изъяты>; наличие индивидуальных следовых пар взаимного контакта; зона контакта, расположенная в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> выражена наличием продолжительных горизонтально направленных трасс, расположенных параллельно поверхности земли. Наличие горизонтально направленных трасс свидетельствует о динамическом характере их образования, схожим с механизмом взаимодействия автомобилей, происходившим в момент их столкновения во второй фазе ДТП от 11.01.2017г. Автомобиль <данные изъяты> непосредственно после контакта с автомобилем ВЗ-2110, контактировал с препятствием, расположенным на правой по ходу движения обочине части. В административном материале каких-либо характеристик препятствия, кроме как «снежный вал» не указано. Экспертом произведен осмотр места ДТП с целью установления точного месторасположения автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП автомобиль <данные изъяты> был установлен на том месте, где он располагался в момент своей остановки после наезда на препятствие в соответствие с его расположением, указанным на схеме ДТП. ФИО1 подтвердил данное расположение автомобиля. Вещная обстановка на месте ДТП не соответствует той, которая представлена на фотоматериалах с места ДТП, представленных в административном материале по факту ДТП. По результатам осмотра места ДТП, произведенного 28.04.2017г. установлено, что место ДТП не соответствует месту, указанному в административном материале. Проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму обстоятельствам ДТП от 11.01.2017г., изложенным в административном материале по факту ДТП по месту расположения, указанному в административном материале. Наружные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты> и образовались при их столкновении, но само столкновение происходило в другом мете.

В ходе проведения экспертизы, до составления заключения экспертом, истцом ФИО1 заявлено суду о проведении дополнительного осмотра места ДТП, поскольку после проведения осмотра места ДТП с участием эксперта, ему стало ясно, что он ошибся при указании точного места ДТП при проведении осмотра на местности.

Определением суда от 01.06.2017г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторного осмотра места ДТП истцу было отказано, с указанием, на то обстоятельство, что при осмотре места ДТП для определения точного места ДТП эксперт имеет возможность использовать материал по факту ДТП, в том числе координаты мета ДТП, зафиксированные инспектором ДПС. Экспертом о несоответствии места ДТП, осмотренного в ходе проведения экспертного исследования, данным о месте ДТП, содержащимся в материале проверки ГИБДД, не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании 05.07.2017г. эксперт ООО «<данные изъяты>» К. пояснил, что место ДТП осматривалось им на основании справки о ДТП, транспортное средство истца устанавливалось на то место, которое было указано самим истцом. Впоследствии при подробном изучении материала по факту ДТП и фотоматериалов к нему, он пришел к выводу, что указанное ФИО1 место ДТП не соответствует тому месту, которое указано в административном материале. В ходе исследования установлено, что повреждения на ТС истца образовались от столкновения с автомашиной второго участника ДТП, однако из-за расхождения в сведениях о месте ДТП стоимость восстановительного ремонта им не определялась.

Поскольку в судебном заседании на основании пояснений эксперта установлено, что место ДТП было определено экспертом лишь на основании указания истца, без сопоставления данных при определении точного места ДТП с материалом по факту ДТП, в связи с недостаточной полнотой исследования проведенного экспертом ООО «Констант-Левел», судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел» (л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №2348/С-17 от 17.07.2017г., составленному на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, экспертом К. был произведен дополнительный осмотр места ДТП с учетом указания места ДТП самим истцом, установления соответствия вещной обстановки на месте ДТП в месте установки автомобиля истца той вещной обстановке, которая представлена в фотоматериалах с места ДТП к административному материалу по факту ДТП. Экспертом при осмотре 13.07.2017г. установлено полное соответствие места ДТП, указанного истцом с местом ДТП, указанным в административном материале по факту ДТП, после чего произведен осмотр по месту происхождения траектории перемещения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после его столкновения с автомобилем и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и место конечного расположения автомобиля MAZDA 6, указанного ФИО6 и зафиксированном на схеме места ДТП. Установлено отсутствие каких-либо стационарных (жестко зафиксированных) на поверхности земли низко расположенных препятствий, явившихся следообразующей поверхностью для элементов днища автомобиля. С учетом времени происшествия, наличия на фотоматериалах с места ДТП снежных скоплений, следует, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на снежную массу, расположенную на обочине проезжей части. Одновременно эксперт не может утверждать о наличии на месте ДТП под снежными массами в момент ДТП каких либо перемещаемых объектов, которые впоследствии могли быть убраны с места ДТП. С учетом ранее проведенного исследования механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанного в заключении №218/С-17 от 09.06.2017г., эксперт пришел к следующим выводам: 1) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> от столкновения с автомашиной ВАЗ-2110 в момент ДТП от 11.01.2017г. с учетом износа составляет 254 800 руб. 2) при взаимодействии с препятствием на месте ДТП, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> мог приобрести повреждения, описанные в заключении на странице 13, в момент взаимодействия с твердыми снежными массами, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 15 200 руб. Вместе с тем, экспертом указано в заключении, что в административном материале, на схеме места ДТП и в объяснениях участников ДТП не указано о наличии каких-либо препятствий на месте ДТП.

В судебном заседании эксперт К. подтвердил изложенные в заключении №2348/С-17 от 17.07.2017г. выводы.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №2348/С-17 от 17.07.2017г., разъяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, в совокупности с материалами дела, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП, произошедшего 11.01.2017г. Заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая, что при исследовании экспертом не установлено наличие каких-либо препятствий в месте съезда автомобиля истца после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, в том числе не установлено наличие именно жестких снежных масс, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины истца, описанные в заключении как повреждения, полученные в момент ДТП от наезда на препятствие, нельзя с достоверностью отнести к рассматриваемому ДТП, поскольку выводы эксперта в указанной части являются предположительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, произошедшего 11.01.2017г. составляет 254 800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Являются несостоятельными доводы стороны ответчика о недопустимости указанного выше экспертного заключения как доказательства по делу, т.к. оно составлено в рамках оспариваемого ответчиком в суд апелляционной инстанции определения суда о назначении дополнительной экспертизы, поскольку определение суда о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу.

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании и субъективном восприятии выводов эксперта. В заключении эксперта, при проведении дополнительного исследования, содержится обоснованное суждение относительно установления точного места ДТП с привязкой к вещной обстановке имеющейся на месте ДТП в момент осмотра и в момент ДТП. При проведении исследования экспертом использовались все материалы гражданского дела, фотоматериалы с места ДТП, административный материал по факту ДТП, содержащие достаточный объем информативности относительно места ДТП и полученных автомобилем истца повреждений. Ошибка истца при указании места ДТП в момент первоначального осмотра, описанного в заключении от 09.06.2017г., не опровергает факта дорожно-транспортного происшествия в месте, указанном с административном материале по факту ДТП. Экспертное исследование проведено на основании натурного моделирования столкновения транспортных средств – участников ДТП, осмотра указанных транспортных средств, представленных материалов, в том числе, схемы места ДТП, в которой указано место столкновения, при этом истец не отрицал правильность составления схемы места ДТП и соответствие действительности зафиксированных в ней обстоятельств.

Доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта как доказательства, на том основании, что осмотр при дополнительном исследовании проводился в отсутствие представителя ответчика, также является несостоятельным, поскольку не участие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в повторном осмотре места ДТП не свидетельствует о том, что при осмотре независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» была неправильно определена относимость установленных повреждений транспортного средства с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта основаны на нормах ст. 931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат частичному удовлетворению в размере 254 800 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 21 868 руб.28 коп., размер которой установлен заключением НМЦ «<данные изъяты>» № 17/К-291/У (л.д. 32-35) и не оспорен ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки в размере 7 200 руб. (л.д. 36).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 7 200 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, с 05.02.2017г. по 27.07.2017г. (заявлено истцом) подлежит исчислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки составляет 484 169 руб. (276 668 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта плюс УТС) умножить на 1%, умножить на 175 дней)). Вместе с тем на основании заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 10 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая соотношение суммы штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 10 000 руб. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлекли для истца значительные убытки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 239), расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, в размере 10 000 рублей. (л.д. 40-41) и почтовые расходы в размере 84 руб. 10 коп. (л.д. 10).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 6 366 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 276 668 руб. 28 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 366 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина