Решение № 2-4843/2018 2-4843/2018~М-5050/2018 М-5050/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4843/2018

Дело № 2-4843/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивировав иск тем, что в период с 18 июля по 30 июля 2018 года в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» начальником 5 отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации полковником ФИО5 и старшим ревизором отдела полковником ФИО6 проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. В ходе указанной проверки выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе нарушения в работе контрактной службы. Установлено, что определение начальной (максимальной) цены контрактов осуществлялось методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), путем получения информации по запросам заказчика у поставщиков услуг.

Для определения Н(М)ЦК по государственному контракту от 19 января 2017 г. №0868100000316000112-0450917-01 направлялись запросы в организации- исполнители, на основании поступивших коммерческих предложений произведен расчет Н(М)ЦК путем выведения среднеарифметического значения по каждому наименованию работ, стоимости запасных частей и комплектующих. В нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, приказа начальника УВО от 02.12.2016 № 51 анализ информации о рыночных ценах идентичных товаров не проводился. Члены единой комиссии по осуществлению закупок участие в формировании и определении Н(М)ЦК не принимали. В связи с невозможностью определить будущий общий объем оказываемых услуг, торги проводились в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Такие торги проводятся с целью определения понижающего коэффициента для всех единичных расценок запасных частей и стоимости единицы оказываемой услуги.

По результатам аукциона цена единицы работы, а также цена запасных частей по каждой из позиций перечня запасных частей, необходимых для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, указанных в приложениях №№ 1-6 к документации, снижаются в том же процентном отношении, в котором цена, предложенная победителем аукциона, снижена по отношению к общей начальной (максимальной) цене запасных частей и начальной (максимальной) цене единицы работы, в порядке, установленном статьей 68 Закона № 44-ФЗ.

В нарушение требований пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в приложениях № 1 и № 2 (автомобили марки ВАЗ и УАЗ, которые составляют 93% от общего количества) коэффициент падения, определенный в результате аукциона, к стоимости каждой запасной части не применялся. При формировании спецификации к контракту стоимость запасных частей была снижена в разном процентном отношении. Коэффициент снижения Н(М)ЦК к неиспользуемым при проведении ремонта запасным частям составлял от 95% до 97 %, а к востребованным при производстве работ от 20% до 40%.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением Росгвардии по Ульяновской области проводилась служебная проверка по факту недостатков, выявленных 5 отделом Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе по факту нарушения работы контрактной службы (в составе майора полиции ФИО2, подполковника полиции ФИО1, капитана полиции ФИО4) при проведении электронного аукциона № 0868100000316000112 на оказание услуг по ремонту служебного автотранспорта на сумму 1 430 3 03 руб., в части неверного определения НМЦК (расчет произведен не в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567), заключение государственного контракта от 19 января 2017 г. № 0868100000316000112-0450917-01 по итогам проведенного электронного аукциона, в нарушение условий, предусмотренных документацией о закупке (ч.1 ст.34, ч.5 ст.68 Федерального закона № 44-ФЗ), не применялся коэффициент падения к стоимости запасных частей и стоимости работы в приложениях № 1-6 к государственному контракту, что привело к образованию материального ущерба в сумме 524 483 рубля 37 коп. и 6 080 рублей 89 коп. соответственно.

Согласно заключению служебной проверки Управления Росгвардии по Ульяновской области от 30 августа 2018 г. к образованию материального ущерба в размере 530 564 руб. 26 коп. привело нарушение служебной дисциплины со стороны сотрудников: подполковника полиции начальника ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ФИО3; майора полиции заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ФИО2; подполковника полиции начальника ОДПР ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ФИО1; старшего инспектора группы организационно-аналитической работы ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» капитана полиции (в отставке) ФИО4

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 2 декабря 2016 г. № 50 «Об утверждении Положения о контрактной службе по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» утвержден состав контрактной службы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области»; руководитель контрактной службы - заместитель начальника ФГКУ УВО майор полиции ФИО2, заместитель руководителя контрактной службы начальник ОДПР ФГКУ УВО майор полиции ФИО1, сотрудник старший инспектор ГОАР ФГКУ УВО капитан полиции ФИО4, сотрудник - инспектор ГОАР ФГКУ УВО капитан полиции ФИО8.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 2 декабря 2016 г. № 49 «Об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» утвержден состав Единой комиссии: председатель комиссии - заместитель начальника ФГКУ УВО майор полиции ФИО2, члены комиссии: начальник ОДПР ФГКУ УВО майор полиции ФИО1, начальник ФЭО ФГКУ УВО подполковник полиции ФИО3, секретари комиссии: старший инспектор ГОАР ФГКУ УВО капитан полиции ФИО4, инспектор ГОАР ФГКУ УВО капитан полиции ФИО8.

Согласно Положению о контрактной службе по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 2 декабря 2016 г. № 50 в функциональные обязанности контрактной службы входят: обоснование НМЦК; подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения – об осуществлении закупки, документация о закупках; проектов контрактов; организация заключения контракта; организация приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товаров, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии; организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги отдельных этапов исполнения контракта.

В Аукционной документации стоит подпись работника контрактной службы старшего инспектора ФИО4. В протоколах заседания единой комиссии ФГКУ УВО от 12 декабря 2016 г. № 226, от 20 декабря 2016 г. № 230, от 26 декабря 2016 г № 234 стоят подписи ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданскоправовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Действия контрактной службы по неправильному применению коэффициента падения, определенный в результате аукциона, к стоимости каждой запасной части и услуги привели к образованию прямого действительного ущерба, поскольку верно применив коэффициент падения к стоимости, возможно было бы дополнительно отремонтировать автомобильную технику на сумму завышения стоимости запасных частей и работ, и работодателю не пришлось бы в будущем производить затраты на ремонт других неисправных автомобилей. Просили взыскать в долевом порядке (в равных долях) с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 материальный ущерб в размере 530 564 рубля 26 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» явилось заключение служебной проверки от 30.08.2018, проведенной Управлением Росгвардии по Ульяновской области по факту образования недостатков в финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», выявленных по результатам проведенной в июле 2018 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности военнослужащими Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3.2 Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 31.07.2018, проведенной военнослужащими Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, приведшее к образованию материального ущерба на общую сумму 530 564 руб. 26 коп.

С данной информацией и выводами ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» не согласен, поскольку частью 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена возможность формирования Н(М)ЦК иным методом, которым в данном случае применен иной метод исходя из минимальных цен, предложенных подрядчиками и лимитов выделенных на 2017 год.

Таким образом, требования пункта 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» не нарушены.

Кроме того, анализ о рыночных ценах действительно производился, о чем свидетельствуют коммерческие предложения Подрядчиков №№ 1,2,3 от 02.12.2016 вх. №№ 221-255. Данная информация отражена в разделе «Начальная (максимальная) цена государственного контракта, обоснование начальной максимальной цены государственного контракта» части 3 «Техническая часть» документации об аукционе электронной форме (страница 23), а также имеются в наличии на бумажных носителях все указанные коммерческие предложения.

Вместе с тем, по результатам его проведения на заседании единой комиссии принято решение не применять метод сопоставимых рыночных цен, чтобы не увеличивать за счет применения среднеарифметического значения общую начальную (максимальную) цену запасных частей и работ. В качестве иного метода определения Н(М)ЦК был принят следующий метод: исходя из минимальных цен, предложенных подрядчиками и лимитов выделенных на 2017 год, что также не противоречит пункту 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В иске указано, что в нарушение требований пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в приложениях № 1 и № 2 (автомобили марки ВАЗ и УАЗ, которые составляют 93% от общего количества) коэффициент падения, определенный в результате аукциона, к стоимости каждой запасной части не применялся. При формировании спецификации к контракту стоимость запасных частей была снижена в разном процентном отношении. Коэффициент снижения Н(М)ЦК к неиспользуемым при проведении ремонта запасным частям составлял от 95 до 97%, а к востребованным при производстве работ от 20 до 40%».

С данным выводом не согласен, поскольку такой цели проведения торгов, как «определение понижающего коэффициента для всех единичных расценок запасных частей и стоимости единицы оказываемой услуги» в содержании пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не имеется.

Таким образом, поскольку требованиями пункта 2 статьи 42 и части 5 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрен порядок формирования цены каждой единицы запасной части и единицы работы по результатам проведения такого аукциона, заказчик вправе определить такие цены самостоятельно, в пределах общей цены запасных частей и работ, определенной по результатам аукциона. В связи с изложенным, общая цена запасных частей и работ, указанная в приложениях №№1-6 к государственному контракту от 19.01.2017 № 0868100000316000112-0450917-01, а также общая цена запасных частей и работ по каждому из указанных приложений в частности, составила 19,5% от общей начальной (максимальной) цены запасных частей, работ, подлежавшей снижению в ходе аукциона. Цены единиц запасных частей и работ, указанных в приложениях №№ 1-6 к государственному контракту от 19.01.2017 № 0868100000316000112-0450917-01 в сумме по каждому приложению и в целом в сумме по всем приложениям составляют 19,5% от общей начальной (максимальной) цены запасных частей, работ, подлежавшей снижению в ходе аукциона.

Расход денежных средств произведен законно, на основании и в соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 19.01.2017 №0868100000316000112-0450917-01 и в пределах его цены 1 430 303,00 руб.

Вместе с тем при проведении данной служебной проверки фактически ни его вина, ни вина ФИО3, ФИО2, ФИО4 в причинении ущерба, ни причинная связь между его действиями и действиями указанных работников и наступившим ущербом, а самое главное - наличие как такового прямого действительного ущерба не установлены.

Кроме того, приказом не разграничены функциональные обязанности каждого сотрудника контрактной службы. Кроме того указанные функциональные обязанности в целом были выполнены. Какую конкретно обязанность и кто конкретно из сотрудников контрактной службы не выполнил данную обязанность в заключении служебной проверки не отражено. Не отобрано объяснение и не дана оценка действиям одного сотрудника контрактной службы - ФИО8 Отсутствие ее подписи в протоколах заседания Единой комиссии, отраженных на странице 26 заключения служебной проверки не свидетельствует о том, что на нее не возлагались никакие из вышеуказанных обязанностей, как сотрудника контрактной службы.

Единая же комиссия, в полном объеме выполнила свои обязанности, определенные приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 2 декабря 2016 г. № 51 поставщик услуг был определен. Само по себе наличие его подписи, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в протоколах заседания Единой комиссии, отраженных на странице 26 заключения служебной проверки не свидетельствует о допущении каких-либо нарушений данными лицами, в качестве сотрудников контрактной службы, поскольку это разные комиссии с разными обязанностями.

Кроме того, ни приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 2 декабря 2016 г. № 50 ни приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 2 декабря 2016 г. № 51 на сотрудников Контрактной службы и Единой комиссии не возложены обязанности по проведению расчетов, в частности стоимости каждой единицы запасных частей и работ, указанных в приложениях №№ 1-6 к государственному контракту от 19.01.2017 № 0868100000316000112-0450917-01.

По мнению истца, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Истец считает, что верно применив коэффициент падения к стоимости, возможно было бы дополнительно отремонтировать автомобильную технику на сумму завышения стоимости запасных частей и работ, и работодателю не пришлось бы в будущем производить затраты па ремонт других неисправных автомобилей.

Данный вывод свидетельствует о наличии упущенной выгоды, но никак ни о наличии прямого действительного ущерба, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя, то есть имущества находящегося у него на балансе и вверенного либо ему, либо ФИО2, ФИО3, ФИО4 или ухудшение состояния указанного имущества не произошло.

Упущенная выгода отличается от прямого действительного ущерба именно тем, что в случае упущенной выгоды наличное имущество не увеличилось, хотя и могло бы увеличиться при определенных условиях. В ходе ревизии ни недостачи, ни утраты имущества не установлено.

В заключении служебной проверки не дана оценка действиям ФИО9 - руководителя подразделения организатора закупки и ФИО10 сотрудника, которому было поручено проведение расчетов стоимости каждой единицы запасных частей и работ, указанных в приложениях №№ 1-6 к государственному контракту от 19.01.2017 № 0868100000316000112-0450917-01, хотя данная информация отражена, как в Акте от 31.07.2018, так и в его объяснении и объяснениях ФИО2 и ФИО3, данных в ходе проведения служебной проверки.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности со стороны Управления Росгвардии по Ульяновской области (которое кроме прочего не является работодателем ответчиков, следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителей вреда; вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал доводы изложенные ответчиком ФИО1 Дополнил, что полномочий, возложенных на контрактную службу в соответствии с Положением о контрактной службе по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», а также требований части 1 статьи 34, части 5 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ при заключении данного государственного контракта, не нарушал. Свои функциональные обязанности, определенные вышеуказанным Положением, контрактная служба выполнила в полном объеме. Какие именно функциональные обязанности не были выполнены со стороны контрактной службы, кем из сотрудников они не были выполнены, не указано. Функциональная обязанность по организации заключения контракта была выполнена. Определен поставщик услуг – ООО «Алтын», которым предложена наименьшая итоговая цена запасных частей, работ (59 349 330,28 руб.). После проведения заседания комиссии им была дана команда ФИО9 подготовить расчеты стоимости запасных частей, работ, подлежащих включению в приложения №№ 1-6 к проекту контракта, и предоставить их для дальнейшего оформления контракта ФИО1 Непосредственная подготовка данных расчетом ФИО9 И,В. была поручена инспектору ОМТиХО ФИО10. Позднее ФИО9 доложил, что необходимые расчеты подготовлены и переданы ФИО1, который в свою очередь сообщил, что проект контракта подготовлен и направлен на подпись ООО «Алтын» на электронную торговую площадку.

Требования части 5 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ ни им, ни другими членами Контрактной службы и Единой комиссии также не нарушались. Аукцион проведен в полном соответствии с указанными требованиями, т.е. путем снижения суммы цен- 304 355 539,92 руб.

Никакого прямого действительного ущерба, который может быть взыскан с работника работодателем, он не причинял. Кроме того, его полная материальная ответственность исключена в связи с чем, что договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО1 Дополнила, что в соответствии с пунктом 30 должностной инструкции на нее возложены обязанности по проверке проектов договоров и приказов Учреждения на предмет экономической целесообразности их заключения и издания. Данная обязанность при заключении государственного контракта от 19.01.2017г. ею была выполнена надлежащим образом. Перед подписанием контракта на бумажном носителе он был ею согласован в части того, что для его заключения имеются лимиты бюджетных обязательств в достаточном объеме, т.е. на сумму 1 430 303 руб. Расчеты цен единиц запасных частей и работ, указанных в приложениях №№ 1-6 к государственному контракту производились подразделением – инициатором закупки, т.е. отделом материально- технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», начальником которого в тот момент был ФИО9, которым в свою очередь, данная работа была поручена сотруднику данного отдела- ФИО10

Обязанностей по непосредственной подготовке и проверке расчетов цен единиц запасных частей и работ, указанных в приложениях №№1-6 к государственному контракту на нее не возлагались. В связи с этим, требований предусмотренных пунктом 30 должностной инструкции и частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ она не нарушала. Своими действиями ущерба в сумме 530 564,26 руб. не причиняла.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО1 Дополнила, что она являлась секретарем единой постоянно действующей комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» по организации и проведению конкурсов (аукционов) по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд подразделений вневедомственной охраны области и жилищно-бытовой комиссии Учреждения. Ее должностными обязанностями на нее не возлагались обязанности по проведению расчетов цен единиц запасных частей и работ, и их проверке, в частности указанных в приложениях №№ 1-6 к государственному контракту.

Наличие ее подписи в протоколах заседания Единой комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» не свидетельствует о допущении каких-либо нарушений с ее стороны. Как секретарь данной комиссии свои обязанности она выполняла надлежащим образом. Наличие ее подписи в аукционной документации также не свидетельствует о допущении каких-либо нарушений с ее стороны, в качестве сотрудника контрактной службы, поскольку данная подпись свидетельствует о соответствии составленной ею документации электронного аукциона требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Таким образом, требований предусмотренных частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ ею не нарушались.

Кроме того, прямого действительного ущерба, т.е. реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ею не допущено. Более того, договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Алтын» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.12.2016г. начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» была утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ремонту служебного автотранспорта ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» (в рамках государственного оборонного заказа).

В протоколе проведения электронного аукциона № 0868100000316000112, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок была отражена общая (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию, услуг и (или) работ составляла 304 355 539,92 руб., а по результатам понижения в ходе аукциона на 80,5% составила 59 349 330,28 руб.

19.01.2017г. был заключен государственный контракт №0868100000316000112-0450917-01 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать услуги по ремонту служебного автотранспорта, с использованием собственных расходных материалов и запасных частей, указанных в приложениях №№1-6 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Цена контракта составляет 1 430 303 руб.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 2 декабря 2016 г. № 50 «Об утверждении Положения о контрактной службе по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» утвержден состав контрактной службы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области»; руководитель контрактной службы - заместитель начальника ФГКУ УВО майор полиции ФИО2, заместитель руководителя контрактной службы начальник ОДПР ФГКУ УВО майор полиции ФИО1, сотрудник старший инспектор ГОАР ФГКУ УВО капитан полиции ФИО4, сотрудник - инспектор ГОАР ФГКУ УВО капитан полиции ФИО8.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 2 декабря 2016 г. № 49 «Об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» утвержден состав Единой комиссии: председатель комиссии - заместитель начальника ФГКУ УВО майор полиции ФИО2, члены комиссии: начальник ОДПР ФГКУ УВО майор полиции ФИО1, начальник ФЭО ФГКУ УВО подполковник полиции ФИО3, секретари комиссии: старший инспектор ГОАР ФГКУ УВО капитан полиции ФИО4, инспектор ГОАР ФГКУ УВО капитан полиции ФИО8.

Согласно статьи 34 части 1 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статьи 42 пункта 2 вышеуказанного Федерального закона заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно статьи 68 части 5 вышеуказанного Федерального закона если в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, в документации об электронном аукционе указаны цена каждой запчасти к технике, оборудованию, цена единицы работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения суммы указанных цен в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, положения части 5 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона устанавливают требования, связанные с порядком проведения аукциона в случае, когда в документации указана начальная (максимальная) цена единицы товара, работы. Данный аукцион проводился именно таким образом, что подтверждается протоколом проведения электронного аукциона, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того установлено, что ни приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 2 декабря 2016 г. № 50, ни приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 2 декабря 2016 г. № 49 на ответчиков - сотрудников Контрактной службы и Единой комиссии не возложены обязанности по проведению расчетов, в частности стоимости каждой единицы запасных частей и работ, указанных в приложениях №№ 1-6 к государственному контракту от 19.01.2017 № 0868100000316000112-0450917-01.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ не регламентирован порядок формирования цены единиц запасных частей и работ при проведении электронного аукциона в соответствии с пунктом 2 статьи 42 и частью 5 статьи 68 вышеуказанного федерального закона.

В связи с изложенным, общая цена запасных частей и работ, указанная в приложениях №№1-6 к государственному контракту от 19.01.2017 № 0868100000316000112-0450917-01, а также общая цена запасных частей и работ по каждому из указанных приложений в частности, составила 19,5% от общей начальной (максимальной) цены запасных частей, работ, подлежавшей снижению в ходе аукциона. Цены единиц запасных частей и работ, указанных в приложениях №№ 1-6 к государственному контракту от 19.01.2017 № 0868100000316000112-0450917-01 в сумме по каждому приложению и в целом в сумме по всем приложениям составляют 19,5% от общей начальной (максимальной) цены запасных частей, работ, подлежавшей снижению в ходе аукциона.

Расход денежных средств произведен законно, на основании и в соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 19.01.2017 №0868100000316000112-0450917-01 и в пределах его цены 1 430 303,00 руб.

Суд считает, что требования части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» в лице ответчиков соблюдены, поскольку государственный контракт заключен в полном соответствии с проектом контракта, входящим в состав аукционной документации, которым в свою очередь не установлен порядок формирования цены единиц запасных частей и работ.

В силу ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании не установлено, что с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Поладова