Апелляционное определение № 33-6735/2026 Ж-5264/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5056/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6735/2026

УИД 77RS0023-02-2025-004697-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, фио на решение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме,

установила:

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 28.08.2022г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-2.2 (кв)-1/18/6(1) (АК). Акт приема-передачи квартиры подписан 13.01.2025г. Согласно п. 4.1.Договора - цена Договора составляет сумма, что соответствует 32,69 кв.м. адрес объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр. Истцы полностью произвели оплату договора. При получении и обмере объекта, его площадь составила 31,8 кв. м, вместо 32,69 кв. адрес техническому паспортные данные площадь объекта составляет 31,8 кв. м, что составляет общую стоимость объекта сумма из расчета цены за кв.м. - сумма, в связи, с чем к возврату подлежит излишне уплаченная сумма в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении разницы в цене договора оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с Ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 28.08.2022г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-2.2 (кв)-1/18/6(1) (АК).

В соответствии с условиями данного Договора ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес адрес 2 корпуса 2.2, 2.3 и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение условный номер 249, этаж 18, номер подъезда 1, проектная площадь 32,69 кв. м.

Согласно п. 4.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения адрес Объекта долевого строительства от адрес Объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит.

В случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес более чем на 0,5 кв.адрес производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1. настоящего Договора. адрес Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В соответствии с п. 4.5 договора если адрес Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

Согласно п. 4.6 договора, если адрес Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания Сторонами Передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Стоимость договора составила сумма, оплачена истцами в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан 13.01.2025г.

Согласно передаточному акту от 13.01.2025, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение №249, этаж 18, общая площадь 32,2 кв. м.

Как следует из искового заявления, при получении и обмере объекта, площадь составила 31,8 кв.м, то есть на 0,89 кв.м. меньше площади, определенной договором в размере 32,69 кв.м.,. Согласно техническому паспортные данные площадь объекта составляет 31,8 кв. м, что составляет общую стоимость объекта сумма из расчета цены за кв.м. - сумма, в связи с чем к возврату подлежит излишне уплаченная сумма в размере сумма

Как указал суд, ответчик, являющийся Застройщиком, в целях осуществления постановки многоквартирного дома и помещений в нем на государственный кадастровый учет обеспечило выполнение необходимых для этого кадастровых работ, результатом которых являлось изготовление технических планов, необходимых для государственного кадастрового учета и регистрации прав.

Привлеченный для выполнения кадастровых работ кадастровый инженер фио осуществила подготовку технических планов.

По результатам выполнения работ изготовлен технический план Дома, который явился основанием для постановки на кадастровый учет в том числе Объекта Истцов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Объект Истца поставлен на кадастровый учет Управлением Росреестра по Москве.

Согласно выписке из ЕГРН на объект долевого строительства, площадь помещения составляет 32,2 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу своего решения результаты кадастровых работ и данные Единого государственного реестра недвижимости. Суд признал достоверными сведения, содержащиеся в техническом плане дома, подготовленном квалифицированным кадастровым инженером фио, а также выписку из ЕГРН на объект долевого строительства, согласно которым фактическая площадь квартиры составляет 32,2 кв. адрес этом суд отверг доводы истцов о площади в 31,8 кв. м, указав, что решение суда об исправлении кадастровой ошибки не выносилось, а доказательств недопустимости документов кадастрового инженера представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что разница между проектной площадью (32,69 кв.м) и фактически учтенной в реестре (32,2 кв.м) составила менее 0,5 кв.м.

Таким образом, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и исходил из того, что отклонение общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной составило менее 0,5 кв.м., в связи с чем цена договора изменению не подлежит в силу прямого условия п. 4.4 заключенного сторонами соглашения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов, что представленный ими технический паспортные данные подтверждает занижение площади до 31,8 кв.м., к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единственным юридически значимым документом, подтверждающим характеристики объекта для целей кадастрового учета и гражданского оборота, является выписка из ЕГРН.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, адрес строительства составляет 32,2 кв. м.

Технический паспорт сам по себе не является основанием для изменения цены договора, если его данные расходятся с данными государственного реестра, внесенными на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером. Суд верно оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отдав приоритет сведениям из ЕГРН о характеристиках недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости возврата денежных средств, противоречат условиям п. 4.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве. Стороны прямо договорились, что цена договора подлежит изменению только в случае отклонения общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.адрес разница между проектной площадью (32,69 кв.м) и фактической площадью согласно данным ЕГРН (32,2 кв.м) составила 0,49 кв.м, условие для перерасчета стоимости договора не наступило. Указание истцов, что они обнаружили разницу при самостоятельном обмере, не имеет правового значения, так как договором четко определен порядок установления площади - исключительно по данным экспликации технического плана, изготовленного квалифицированным кадастровым инженером.

Доводы апелляционной жалобы истцов, что кадастровым инженером фио допущена ошибка, носит голословный характер. Истцами не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего наличие реестровой или кадастровой ошибки. Решение суда об исправлении такой ошибки не выносилось, доказательств недопустимости документов кадастрового инженера материалы дела не содержат. Более того, ответчик обеспечил выполнение необходимых кадастровых работ именно для постановки дома на государственный учет, результаты которых легли в основу сведений ЕГРН. Кадастровая деятельность регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, и выполненные работы соответствуют требованиям законодательства. Само несогласие истца с результатами замеров профессионального кадастрового инженера не может служить основанием для признания этих результатов ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о лишении права заявить независимую судебную экспертизу, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 22.09.2025 следует, что истец ФИО2 участие при рассмотрении дела принимал; каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, право на доказывание истцами реализовано не было по их собственной воле, а не в связи с препятствиями со стороны суда. При рассмотрении дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; необходимость в проведении строительно-технической экспертизы отсутствовала, так как имевшиеся в деле документы (договор, акт приема-передачи, технический план, выписка из ЕГРН) позволяли суду однозначно установить фактическую площадь помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: