Апелляционное определение № 33-16186/2025 от 21 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

УИД 66RS0009-01-2025-001659-26

Дело № 33-16186/2025 (2-1423/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6», отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Строительные технологии» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2025.

Судебная коллегия, выслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М.,

установила:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий (регистрационные записи: № <№> от 04.09.2024, № <№> от 16.10.2024, № <№> от 18.10.2024, № <№> от 25.10.2024, № <№> от 11.11.2024), наложенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области не производить наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являлись равнодолевыми собственниками указанного жилого помещения. Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 15.08.2018 № 2165-ПА принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>. Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.03.2024 № 576-ПА принято решение об изъятии у собственника жилого помещения. 07.03.2025 между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 3540978 руб. Указанные денежные средства перечислены на представленный ФИО1 и ФИО2 расчетный счет 12.03.2025. Регистрация права собственности на жилое помещение приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий,наложенного судебными приставами-исполнителями на основании постановлений по исполнительным производствам (регистрационные записи: № <№> от 04.09.2024, № <№> от 16.10.2024, № <№> от 18.10.2024, № <№> от 25.10.2024, № <№> от 11.11.2024). Истец полагает сохранение запрета незаконным, так как имущество изъято для муниципальных нужд, поступило в распоряжение Администрации города Нижний Тагил.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ООО УК «Строительные технологии», ООО «ЖЭУ № 6», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, площадью 51,3 квадратных метров, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 92340/24/66009-ИП от 07.03.2024, № 41069/20/66009-ИП от 26.03.2020, № 124702/19/66009-ИП от 14.08.2019, № 131077/19/66009-ИП от 02.09.2019, № 21014/22/66009-ИП от 10.02.2022 (записи о государственной регистрации запрещения регистрации: № <№> от 04.09.2024, № <№> от 16.10.2024, № <№> от 18.10.2024, № <№> от 25.10.2024, № <№> от 11.11.2024).

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО УК «Строительные технологии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к обществу о снятии запрета на совершение регистрационных действия в отношении жилого помещения. В обосновании указано на необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определен субъектный состав спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 51,3 квадратных метров, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях являлись ФИО1, ФИО2

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 15.08.2018 № 2165-ПА принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 11.03.2024 № 576-ПА принято решение об изъятии у собственников жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>

07.03.2025 между Администрацией г. Нижний Тагил и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4649 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 3540978 руб., указанная сумма перечислена на расчетные счета ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

20.03.2025 Администрация обратилась за регистрацией права собственности на жилое помещение, было получено уведомление о приостановлении регистрации в связи с запретом совершать регистрационные действия, наложенным постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, в том числе, по исполнительным производствам: № 124702/19/66009-ИП от 14.08.2019, № 131077/19/66009-ИП от 02.09.2019, № 41069/20/66009-ИП от 26.03.2020, № 21014/22/66009-ИП от 10.02.2022, № 92340/24/66009-ИП от 07.03.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что имеются основания для снятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенных по постановлениям судебных приставов-исполнителей, поскольку изъятие земельного участка и жилого помещения носило принудительный характер, сделка по изъятию не оспорена, не признана недействительной, удовлетворил исковое заявление в части снятии запрета на совершение регистрационных действия в отношении жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 1 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными ввиду следующего.

Кск следует из положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (часть 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопреки доводам ООО УК «Строительные технологии» о том, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика подлежат отклонени. В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Строительные технологии» является взыскателем по исполнительному производству № 41069/20/660009-ИП, возбужденному 26.03.2020 в отношении должника ФИО1, в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.