Решение № 02-0666/2025 02-0666/2025(02-10570/2024)~М-15895/2024 02-10570/2024 2-666/2025 М-15895/2024 М-5315/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-0666/2025

Дело № 2-666/2025 УИД 77RS0021-02-2024-007171-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2025 по иску ФИО1 к ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, а также встречному исковому заявлению ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 084 от 05.10.2023, заключенного между ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» и ФИО1, недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.10.2023 между сторонами был заключен договор № 084 аренды транспортного средства с правом выкупа (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство OMODA С5 VIN VIN-код, 2023 года выпуска, цвет – черный, регистрационный знак ТС на срок с 05.10.2023 до 05.10.2026. Собственником переданного транспортного средства является ООО «Лизинговые решения», однако при заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС (далее – арендодатель) нарушило порядок передачи транспортного средства. Переданное транспортное средство находилось в залоге, залогодержателем является ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк». К договору не приложено согласие-уведомление о разрешении передачи транспортного средства в субаренду третьему лицу. Также в момент оформления договора аренды арендодателю необходимо было предоставить следующие документы:

– оригинал договора лизинга;

– учредительные и налоговые документы юридического лица, которое становится новым обладателем прав;

– пакет документов на автомобиль (ПТС, СТС, полис КАСКО);

– акт приема-передачи предмета лизинга от одной организации в пользу другой.

Документ позволяет зафиксировать переход прав по соглашению лизинга и сможет служить основанием для перерегистрации объекта на нового владельца. В нем указываются детали об объекте, его техническое состояние и претензии сторон (если таковые имеются). При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя, также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164–ФЗ (далее – Закон о лизинге). С целью сохранности арендованного имущества оформляется страхование КАСКО лизингового автомобиля. В соответствии с положениями Закона о лизинге ответственность за сохранность имущества после вступления в действие договора несет лизингополучатель, а не собственник автомобиля. Лизингополучатель обязан производить оплату полиса. Это его зона интересов, с его участием оформляется КАСКО. Уведомлением о прекращении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 11.01.2024 истцом были запрошены сведения в виде лизингового договора. Как следует из представленных документов, право владения ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» возникло на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Лизинговые решения», на основании кредитного договора, заключенного с ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк». В соответствии со страховым полисом адрес «РЕСО–Гарантия» серии XXX № 0346110037 от 04.10.2023 страхователем является ООО «Карлизингсервис», собственником транспортного средства – ООО «Лизинговые решения». Как следует из договора, транспортное средство подлежало страхованию (КАСКО и ОСАГО), после совершения ДТП обращения в страховую компанию не направлялись, суммы ущерба не устанавливались. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о предоставлении документов, подтверждающие согласие лизингодателя на передачу в субаренду транспортного средства. В этой связи истец считает, что действия ответчика незаконны и грубо нарушают права истца. Таким образом, истец считает, что данная сделка, а именно договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 084 от 05.10.2023 является недействительной как совершенная под влиянием обмана. 31.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство было полностью уничтожено. О данном обстоятельстве ответчик был извещен посредством ГЛОНАС. По результатам проверки ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, в котором вина истца не установлена. Далее истец обратилась к ответчику об уменьшении суммы возмещения при досрочном исполнении обязательств по договору, на что ответчик сообщил, что до истечения шести месяцев с момента заключения договора невозможно произвести перерасчет и уменьшить сумму возмещения. В этой связи истец сочла, что данный договор аренды подлежал прекращению с момента возникновения невозможности его исполнения. При этом, поскольку договор прекращен, вместо передачи имущества, поскольку оно утрачено, истец готова была принять обязательство по возмещению стоимости утраченного имущества – автомобиля марка, модель OMODA C5, комплектация Ultimate, 2023 года выпуска. Согласно пункту 2 графика платежей (приложение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.10.2023 № 084) согласованная сторонами стоимость автомобиля на дату его передачи арендатору составляет сумма С учетом произведенных истцом платежей в размере сумма, остаток стоимости автомобиля составляет сумма Для урегулирования возникшего вопроса истец направила в адрес ответчика уведомление о прекращении аренды транспортного средства с правом выкупа от 11.01.2024. 15.01.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление, которым определил вернуть ТС, выплатить задолженность по договору в размере сумма с 05.12.2023 по 05.01.2024, выплатить задолженность по договору аренды в размере сумма с 06.01.2024 по 11.01.2024, оплатить два платежа в размере сумма и возместить причиненный ущерб. Документы, подтверждающие лизинговые отношения и оплату страхового случая, ответчик не предоставил. Далее 29.01.2024 ответчик обратился в отдел полиции мкр. Гидростроителей Управления МВД России по адрес в отношении ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности за утрату транспортного средства. В рамках данного дела была произведена проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.02.2024 истец направила претензию исх. № 29, которой пыталась урегулировать возмещение ущерба, однако ответа не последовало, что послужило поводом обращения истца с данным иском в суд.

ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» предъявило к ФИО1 встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 084 от 05.10.2023: задолженность по компенсации убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование встречных требований на то, что в направленном 11.01.2024 ФИО1 в адрес ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» уведомлении о прекращении договора аренды последняя указала, что готова возместить причинённый ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» ущерб, который, по мнению арендатора, составляет сумма за вычетом сумма, уже уплаченных ею по договору, итого сумма Однако данный размер возмещения ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» полагает недостаточным. Предмет договора (автомобиль) был утрачен по вине ФИО1, если бы ФИО1 не допустила наступление ДТП, предмет договора не был утрачен, и договор имел все шансы продолжить своё действие до полного исполнения – до выкупа автомобиля ФИО1 Довод ФИО1 о том, что произведённые ею платежи в размере сумма подлежат включению в стоимость имущества, ошибочен. Данные платежи по своей природе являются арендными платежами, они не могут быть включены в непосредственную стоимость автомобиля. ФИО1 обязана возместить ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» полную стоимость утраченного по её вине предмета договора, а также убытки в виде упущенной выгоды. С учётом произведенных ФИО1 выплат в пользу ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» в размере сумма, задолженность ФИО1 составляет сумма Направленная ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» 18.04.2024 в адрес ФИО1 мотивированная претензия была проигнорирована последней, денежные средства от ФИО1 также не поступали.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» по доверенности фио в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, просила в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лизинговые решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2023 между ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор № 070 на поиск транспортного средства для заключения договора аренды с правом выкупа. Предметом данного договора является услуга подбора автомобиля, соответствующего следующим параметрам: марка – OMODA, модель – С5, комплектация – Ultimate, год выпуска – 2023, цвет – черный, объем двигателя – 1,5 (147 л.с.). В рамках названного договора ФИО1 произвела оплату в размере первоначального взноса, что составило сумма

Между ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» (далее – арендодатель) и ФИО1 (далее – арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 084 от 05.10.2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за обусловленную договором плату во временное владение и пользование транспортное средство (ТС), отвечающее согласованным сторонами параметрам и указанное в акте приёма-передачи автомобиля (приложение № 2 к договору), именуемое в дальнейшем «автомобиль», без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль, эксплуатировать в соответствии с назначением и выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора после истечения срока аренды арендатор вправе осуществить выкуп автомобиля по выкупной цене, указанной в п. 6 приложения № 1 к договору. После выкупа автомобиль переходит в собственность арендатора.

В соответствии с п. 1.1 договора 05.10.2023 арендодатель передал, а арендатор приняла в субаренду следующее имущество: транспортное средство – автомобиль OMODA С5 комплектации Ultimate, 2023 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код на срок с 05.10.2023 до 05.10.2026.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 утверждает, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 084 был заключен под влиянием обмана. В данном случае обман при заключении вышеуказанного договора выразился в том, что истец по первоначальному иску была введена в заблуждение ответчиком по первоначальному иску относительно прав на предмет договора (транспортное средство), поскольку арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Таким образом, в данном случае ответчик по первоначальному иску не являлся собственником данного транспортного средства и не имел правомочий им распоряжаться. Ответчик по первоначальному иску умышленно ввел истца заблуждение о своих правомочиях относительно предмета договора, имеющих значение для заключения договора. Сведения о вышеуказанных обстоятельствах являлись для истца по первоначальному иску существенными сведениями о фактах, без наличия сведений о которых она не стала бы заключать соответствующую сделку с ответчиком, а именно вышеуказанный договор аренды транспортного средства с правом выкупа, поскольку воля истца по первоначальному иску была направлена именно на заключение сделки с лицом, имеющим достаточный объем правомочий на распоряжение названным транспортным средством, а именно договора с правом последующего выкупа транспортного средства.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, одновременно с передачей транспортного средства арендодателем арендатору также была передана вся необходимая для эксплуатации транспортного средства документация.

Указанное транспортное средство принадлежало истцу на основании ранее заключенного договора финансовой аренды (лизинга) № 2395 от 27.09.2023, заключённого между лизингополучателем ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» и лизингодателем ООО «Лизинговые Решения». Согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга по договору аренды с правом выкупа получено 27.09.2023.

Тем самым довод ФИО1 о нарушении порядка передачи автомобиля является несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии обмана, возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

По данному делу истцом по первоначальному не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана. Сделка исполнена сторонами, воля сторон на ее совершение подтверждена.

Истцом по первоначальному не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о её существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемого договора.

До истца по первоначальному иску были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец по первоначальному иску самостоятельно приняла решение о заключении оспариваемого кредитного договора, согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которых определен договором.

Указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску не оспаривались.

Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца по первоначальному иску в заблуждение относительно его природы. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истец по первоначальному иску была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Обстоятельств, относительно которых истец по первоначальному иску при совершении оспариваемой сделки была обманута ответчиком по первоначальному иску, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

31.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было полностью уничтожено. По результатам проверки ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023.

В соответствии с п. 2.13 договора в случае ДТП арендатор обязуется незамедлительно сообщить об этом арендодателю по телефону, а также после оформления ДТП направить копии документов и фотографии с места ДТП на электронный адрес арендодателя, а также предоставить арендодателю все имеющиеся у него иные документы, фиксирующие факт повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, устанавливающие вину лица, повредившего автомобиль, и содержащего иные данные в отношении обстоятельств произошедшего.

11.01.2024 ФИО1 в адрес ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» было направлено уведомление прекращении договора аренды транспортного средства с правом выкупа. В указанном уведомления ФИО1 указала, что 31.01.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. ФИО1 признает невозможность восстановления автомобиля и полную утрату им полезных свойств, а также свою ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ. ФИО1 также указывает, что готова возместить причинённый ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» ущерб, который, по мнению арендатора, составляет сумма за вычетом сумма, уже уплаченных ею по договору, итого сумма

15.01.2024 ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» направило в адрес ФИО1 ответ на уведомление, которым определило вернуть ТС, выплатить задолженность по договору в размере сумма с 05.12.2023 по 05.01.2024, выплатить задолженность по договору аренды в размере сумма с 06.01.2024 по 11.01.2024, оплатить на расчетный счет арендодателя два платежа в следующие после даты расторжения договора в размере сумма и возместить причиненный ущерб.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что предложенный истцом по первоначальному иску размер возмещения ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» полагает недостаточным.

ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» считает, что стоимость возмещения должна быть исчислена следующим образом.

Согласно приложению № 1 к договору итоговая сумма договора составляет сумма В неё входят как арендные платежи, так и выкупная стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 7.7 договора согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации ТС и т.д.) арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Предоставление компенсации в размере стоимости предмета договора не является валидным, так как оставшаяся сумма (сумма) является упущенной выгодой в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не бы. нарушено).

Предмет договора (автомобиль) был утрачен по вине ФИО1, никаких доказательств обратного (например, протокола сотрудников ДПС, ГИБДД, описывающего произошедшее ДТП) ФИО1 не предоставляет. В то же время автомобиль явно находился под управлением ФИО1, в свете чего утверждения последней о её невиновности в ДТП выглядят сомнительно.

Таким образом, если бы ФИО1 не допустила наступление ДТП, предмет договора не был бы утрачен, и договор имел бы все шансы продолжить своё действие до полного исполнения – до выкупа автомобиля ФИО1

Также аргумент ФИО1 о том, что произведённые ею платежи в размере сумма подлежат включению в стоимость имущества, несостоятельны. Данные платежи по своей природе являются арендными платежами, а не платежами по договору купли-продажи, что следует из системного толкования положений договора и, в частности, приложения № 1 к договору. Таким образом, данные платежи в любом случае не могут быть включены в непосредственную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах приведённые в уведомлении ФИО1 аргументы несостоятельны. В то же время согласно положениям договора, а также ст.ст. 15, 606, 615, 1064 ГК РФ ФИО1 обязана возместить ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» полную стоимость утраченного по её вине предмета договора, а также убытки в виде упущенной выгоды.

ФИО1 были произведены выплаты в пользу ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» в размере сумма Таким образом, оставшаяся задолженность со стороны ФИО1 составляет сумма

Направленная ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» 18.04.2024 в установленном п. 9.6 договора порядке в адрес ФИО1 мотивированная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» о взыскании с ФИО1 задолженности по компенсации убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет компенсации, произведенный ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС», суд находит арифметически верным, в связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика по встречному иску также подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» о признании договора аренды транспортного средства недействительным – отказать.

Встречные исковые требования ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» (ИНН <***>) задолженность по компенсации убытков в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина