Решение № 2-1256/2020 2-1256/2020~М-1720/2020 М-1720/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1256/2020

Дело№2-1256/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ГПК (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 10.08.2018 по состоянию на 10.07.2020 в размере 168216,54 руб., из которых 135199,05 руб. – просроченный основной долг; 6134,98 руб. – проценты за пользование кредитом; 10492,30 руб. – проценты на просроченный основной долг; 15519,57 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 870,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору по ставке 14,40% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.07.2020 по дату его полного погашения включительно. Сверх того, просит взыскать с ответчика солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Иск банка мотивирован тем, что 10.08.2018 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 181000,00 руб. на срок по 01.08.2021 включительно с уплатой 11,40% годовых путём перечисления на счет заемщика <номер обезличен> на потребительские цели. Воспользовавшись кредитом, ответчик ФИО2 в нарушение требований кредитного договора уже с 02.08.2019 допустил образование непрерывной просроченной задолженности, которая по состоянию на 10.07.2020 составила 168216,54 руб. В адрес ответчика направлено требование о досрочной уплате долга, которое не исполнено по сей день, что послужило поводом к обращению в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.03.2019 №Д-30/1443, будучи должным образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась; в исковом заявлении содержится ее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указал в возражениях относительно предъявленного банком иска. Кроме того, в данных возражениях, не оспаривая факта заключения с Банком ГПК (АО) кредитного договора <номер обезличен> от 10.08.2018, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части задолженности по просроченным процентам и пени. Считал, что заявленные ко взысканию процента на просроченный основной долг, пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не основаны на законе, надуманы истцом. Указывал, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, должен исходить из двукратной стоимости учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату. При этом с 24.07.2020 размер ставки рефинансирования составляет 4,25%. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитной карты на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в его возражениях, истцом в лице представителя ФИО3 в адрес суда в электронном виде представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми при заключении кредитного договора ФИО2 была представлена полная информация о его условиях, в том числе о сумме кредита, сроке договора, размере процентов за пользование кредитом, порядке его погашения, размере пени. Так, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,40% годовых (п. 4 кредитного договора). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по страхованию, являющихся согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, процентная ставка по кредиту была повышена до 14,4% годовых, начиная с 28.04.2019. Проценты за пользование кредитом начисляются в период, когда заемщиком надлежащим образом исполняются условия кредитного договора по графику погашения задолженности. В том же случае, когда возникает просрочка по этому графику, банком начисляются проценты исходя из согласованной сторонами процентной ставки, но уже на просроченный основной долг.

Что касается пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, представитель истца в своих письменных пояснениях указала следующее. Действующее гражданское законодательство различает два основных вида неустойки: договорную (предусмотренную договором между сторонами) и законную (установленную законом). Пунктом 12 кредитного договора, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, ему начисляются и с него взимаются пения в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или плате процентов на дату их надлежащего исполнения заемщиков (включительно). Следовательно, доводы ФИО2 о незаконности заявленных требований о взыскании процентов на просроченный основной долг, пеней за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются несостоятельными.

Указала, что доводы заемщика о чрезмерности размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными. Неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение иди ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Между тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ФИО2 не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, находя дело достаточно подготовленным к судебному заседанию, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает возможным исковые требовании Банка ГПБ (АО) удовлетворить, при этом исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 10.08.2018 между Банком ГПБ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит на сумму в 181000,00 руб. на срок до 01.08.2021 под 11,40% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора, л.д. 9).

Согласно п. 17.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов денежные средства предоставляются путём перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика <номер обезличен>, открытый в Банке ГПБ (АО).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету зачисления, указанному в Индивидуальных условиях заемщика.

Факт предоставления ФИО2 кредита в размере 181000,00 руб. подтверждается выпиской по счету банковской карты <номер обезличен> за период с 10.08.2018 по 29.04.2020 (л.д. 41).

В соответствии с условиями заключенного ответчиком ФИО2 кредитного договора последний обязался уплачивать кредитору (истцу) проценты за пользование кредитом в размере 11,40% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования/ при неисполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию (в том числе неоплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования/ непредоставлении квитанции об оплате страхового взнос) в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 14,40% годовых.

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспаривается, что заключенный в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору договор личного страхования был расторгнут, в связи с чем с 28.04.2020 кредитором было принято решение об изменении ФИО2 процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, а в его (заемщика) адрес направлено уведомление об этом (л.д. 19).

Согласно п. 4.5 Общих условий за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня следующего за днём предоставления кредита/транша, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности (совокупный остаток задолженности по всем предоставленным траншам) на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

На основании пункта 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для осуществления платежей в счет погашения обязательств по кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями договора, используется счет банковской карты <номер обезличен>, открытый в ГПБ (АО).

Пунктом 5.3.4 Общих условий заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в сроки, которые указаны в Индивидуальных условиях, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.2 Общий условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном п. 4.4 Общих условий кредитного договора, в следующих случае, в том числе, полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 5.2.2.2).

Из пункта 5.2.3 Общих условий кредитного договора усматривается, что надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Индивидуальных условиях, не позднее, чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов, неустойки).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, а также из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.072020 следует, что заемщик ФИО2 нарушал сроки погашения кредита по кредитному договору, вносил платежи с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2020 по просроченному основному долгу составляет 135199,05 руб., по процентам проценты за пользование кредитом 6134,98 руб., по процентам на просроченный основной долг 10492,30 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истец 07.11.2019 направлял в адрес ответчика требование от 06.11.2019 №Ф26/026.10-3/420 о полном досрочном погашении задолженности, содержащее требование в отношении ФИО2 в срок до 05.12.2019 возвратить всю сумму задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность (л.д. 33).

Данные требования Банка заемщиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, положения которой должно применять во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор от 10.08.2018 №К-3532/Ф-18, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом или оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование банка о досрочном взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10.08.2018 является законным и обоснованным.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 10.07.2020, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

С учётом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 10.08.2018 по состоянию на 10.07.2020 в размере 151826, 33 руб., где 135199,05 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 6134,98 руб. – задолженность процентам за пользование кредитом; 10492,30 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Требование банка о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов по кредитному договору по ставке 14,40% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.07.2020 по дату его полного погашения включительно, суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 4.5 Общих условий заключенного сторонами кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в Банке ГПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2020, пеня за просрочку возврата кредита составляет 15519,57 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 870,64 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении к требованиям банка в указанной части положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая требования банка и ходатайство ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного выше постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В связи с чем требования банка о взыскании с ФИО2 пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению в силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4564,33 руб., составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается платежными поручениями №384926 от 16.07.2020 и №349381 от 12.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 10.08.2018 по состоянию на 10.07.2020 в размере 168216,54 руб., из которых:

- 135199,05 руб. – просроченный основной долг;

- 6134,98 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 10492,30 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 15519,57 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 870,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 14,40% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.07.2020 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>