Приговор № 1-106/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего Костина И.В.,

при секретаре судебного заседания Леонове С.С.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, потерпевшего ФИО17., подсудимого ФИО3, защитника Андреевой Ю.В. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, желая незаконно обогатиться, введя в заблуждение гражданина ФИО18 относительно своих возможностей организовать за материальное вознаграждение поступление на военную службу по контракту в войсковую часть № ФИО19 похитил у ФИО18 денежные средства в размере 550 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО3, заявив ФИО18 о недостаточности ранее предоставленных денежных средств на указанные цели, вновь похитил у последнего денежные средства в размере 200 000 руб., причинив значительный ущерб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил у помощника начальника отделения кадров войсковой части № <данные изъяты> ФИО22 в долг денежные средства в размере 250 000 руб., которые к установленному сроку не вернул.

Не желая исполнять обязательство по возврату денежных средств, ФИО3 решил убить ФИО22, а ФИО18 заявить, что 750000 руб. якобы передал ФИО22 для решения вопроса о поступлении на военную службу ФИО19 который обязательство не выполнил и указанные денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. ФИО3, с целью реализации своего преступного намерения, под предлогом возврата долга, завлёк ФИО22 в наиболее безлюдное место – цокольное помещение казармы войсковой части №.

При этом ФИО3, нанеся ФИО22 удар кулаком по лицу, сломил волю последнего к сопротивлению, а затем ударил ножом пять раз в область шеи слева и два раза в спину.

В результате ФИО22 был причинён тяжкий вред здоровью в виде пяти ранений левой надключичной области и левой половины шеи с повреждением мышц шеи, левых подключичной, поверхностной и поперечной шейных артерий, двух проникающих ранений левых лопаточной и подлопаточной областей с повреждением третьего, шестого и седьмого ребер, нижней доли левого лёгкого, сопровождавшиеся наружным кровотечением, левосторонним внутриплевральным кровоизлиянием не менее 700 мл и острой массивной кровопотерей, от которых наступила смерть потерпевшего.

Убедившись в смерти ФИО22, ФИО3 сообщил о содеянном командованию воинской части.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном не признал и показал, что ФИО22 он убил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что последний оскорбительно отозвался в адрес его матери. В момент совершения убийства ФИО22 он находился в состоянии аффекта и не осознавал преступный характер своих действий.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 750000 руб. он у ФИО18 не похищал, а передал их ФИО22, обещавшему ему организовать поступление на военную службу по контракту гражданина ФИО19 Однако ФИО22 своё обещание не выполнил и на его неоднократные требования указанные денежные средства возвратить отказывался. Полученные от ФИО22 в долг денежные средства не вернул, поскольку последний не выполнил своё обязательство по устройству на военную службу ФИО19 и полученные 750000 руб. не возвратил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО40 о возможности оказать содействие в поступлении своего сына ФИО19 на военную службу по контракту в качестве офицера. В связи с этим ФИО40 заявил о возможности поговорить по данному вопросу со своим шурином ФИО3, проходящим военную службу в <адрес>. После этого ФИО40 сообщил ему, что ФИО3 договорился с кем-то из военнослужащих воинской части №, который за денежное вознаграждение в размере 550000 руб. организует поступление ФИО19 на военную службу. Согласившись с таким предложением, он через ФИО40 передал ФИО3 указанную денежную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ему сообщил, что для поступления ФИО19. на военную службу необходимо дополнительно передать 200 000 руб., на что он вновь согласился и по банковской операции перевёл указанную денежную сумму для ФИО3 на имя некоего третьего лица, паспортные данные которого ФИО3 ему сообщил. Однако до настоящего времени вопрос о поступлении ФИО19 на военную службу ФИО3 не решил и денежные средства не вернул. На его настоятельные требования сообщить, кому были переданы денежные средства в качестве вознаграждения для поступления ФИО19 на военную службу, ФИО3 уклонялся от ответа, просил его не искать этого человека и в <адрес> не приезжать. При этом фамилию ФИО22 в качестве лица, которому якобы были переданы эти денежные средства, ФИО3 никогда ему не называл.

Об аналогичных обстоятельствах передачи ФИО18 подсудимому ФИО3 денежных средств в размерах соответственно 550000 руб. и 200000 руб. в целях организации поступления его на военную службу в судебном заседании показал и свидетель ФИО19., которому об этом известно со слов свидетеля ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО40, данных на предварительном следствии, следует, что в <адрес> он лично передал ФИО3 принадлежащие ФИО18 денежные средства в размере 550000 руб., которые предназначались в качестве вознаграждения за организацию поступления ФИО19 на военную службу. Спустя несколько лет от ФИО18 ему стало известно, что ФИО3 попросил у того еще 200 000 руб. для тех же целей.

Свидетель ФИО57 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по просьбе ФИО3 в отделении «Сбербанка» он получил и передал последнему 200000 руб., поступившие на его имя от ФИО18 Спустя некоторое время ФИО3 ему рассказал, что указанные денежные средства потратил на личные нужды.

Свидетель ФИО59 показал, что ФИО40 сообщил ему, а ФИО3 подтвердил, что ФИО18 передал ФИО3 750000 руб. для решения вопроса о поступлении на военную службу ФИО19 О какой-либо причастности ФИО22 к поступлению ФИО19 на военную службу ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО65 показала, что она сожительствовала с ФИО22 с июня 2016 г. до его убийства ФИО3. Во время совместного проживания она являлась очевидцем того, как ФИО22 неоднократно по телефону требовал от ФИО3 вернуть денежный долг в размере 250000 руб. Незадолго до смерти ФИО22 ей сообщил, что ФИО3 обещал ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему денежный долг.

Кроме того, свидетель ФИО65 пояснила, что она никогда не слышала, чтобы ФИО3 в свою очередь требовал от ФИО22 какие-либо денежные средства, в том числе якобы ранее переданные последнему для организации поступления кого-либо на военную службу. Более того, от ФИО22 ей известно, что в один из дней начала ноября 2016 г. ФИО3 сообщил тому о наличии больших долгов, в том числе о получении от знакомых из Дагестана для поступления кого-то на военную службу 750 000 руб., которые потратил на личные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО72, супруги подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что незадолго до 19 ноября 2016 г. ФИО3 ей сообщил о своей нуждаемости в деньгах, для погашения имевшихся у него долгов. Около 11 часов указанного дня ФИО3, сославшись на своё неудовлетворительное моральное состояние, заявил ей о том, что он запутался, и не знает, что делать, и что какой-то человек ему надоел. Спустя некоторое время, в этот же день, ФИО3 сообщил ей, что он убил этого человека, тем самым решив свою проблему. Вскоре после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела она узнала, что убитым оказался ФИО22, которого ФИО3 лишил жизни ножом и перед которым у последнего имелся денежный долг.

В период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 получил от ФИО18 550000 руб. для оказания помощи в поступлении ФИО19. на военную службу. Через несколько лет ФИО3 ей рассказал, что впоследствии ФИО18 ему выслал ещё 200000 руб. на те же цели. После получения ФИО3 указанных денежных средств прошло длительное время, однако ФИО19 на военную службу так и не поступил, в связи с чем ФИО40 постоянно звонил по этому поводу, но ФИО3 уклонялся от ответов на звонки.

Кроме того, свидетель ФИО72 показала, что она высказывала ФИО3 свои подозрения относительно того, что он сам потратил эти деньги, на что ФИО3 либо ничего не отвечал, либо уходил от ответа, в связи с чем она полагает, что ФИО3 потратил денежные средства в размере 750000 руб. на свои нужды и никому их не передавал.

Свидетель ФИО80, военнослужащий отделения кадров войсковой части №, показал, что накануне убийства ФИО3 ФИО22, он был очевидцем того, как последний по мобильному телефону требовал от некоего лица возвращения денежного долга, так как у него планировалась свадьба. Из содержания данного разговора он понял, что указанное лицо сообщило ФИО22 о готовности вернуть долг в ближайшее время. 19 ноября 2016 г. ему стало известно об убийстве ФИО22.

Как показал свидетель ФИО84, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО3, который постоянно жаловался на наличие у него большого количества долгов и отсутствие денежных средств на их погашение. В частности, ФИО3 рассказал ему о получении денежной суммы для оказания помощи в поступлении своего знакомого на военную службу. Однако указанный знакомый на военную службу не поступил, а деньги, которые были получены на указанные цели, ФИО3 должен вернуть. Кроме того, ФИО3 пояснял ему, что не знает, откуда взять нужную сумму денег для погашения долга. При этом ФИО3 не говорил, чтобы ФИО22 или кто-то другой получал от него эти денежные средства для поступления кого-либо на военную службу.

Свидетель ФИО84 также показал, что ФИО3 примерно за неделю до убийства ФИО22 интересовался у него о разнице в юридических последствиях между убийством из-за оскорбления и убийством из корыстных побуждений.

Свидетель ФИО84 показал, что ФИО3 у него занимал денежные средства в долг, однако длительное время не возвращал, жалуясь на отсутствие денег.

Кроме того, со слов ФИО84 ему известно, что примерно за неделю до убийства ФИО22 ФИО3 интересовался у ФИО84 об эффективных способах юридической защиты в случае обвинения в убийстве.

Потерпевший ФИО17 показал, что от родного брата - погибшего ФИО22, ему известно о передаче последним в долг крупной суммы денежных средств сослуживцу, который к установленному сроку данный долг не вернул. 19 ноября 2016 г. ФИО22 был убит ФИО3, который, как ему стало известно от ФИО65, и являлся тем военнослужащим, который не возвратил ФИО22 денежный долг.

Свидетель ФИО97 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 сообщил ему о том, что отдал в долг ФИО3 денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поделился с ним новостью о том, что ФИО3 намерен вернуть указанный денежный долг. Однако 19 ноября 2016 г. ему стало известно об убийстве ФИО3 ФИО22.

Как показал свидетель ФИО100, командир взвода, в котором проходил военную службу подсудимый, примерно в обеденное время 19 ноября 2016 г. ему позвонил ФИО3 и сообщил об убийстве им ФИО22. При этом до 13 часов этого же дня, являвшегося субботним, военнослужащие подразделения, с его разрешения, покинули воинскую часть, а убийство ФИО22 произошло в наиболее безлюдном (подвальном) помещении подразделения.

Кроме того, ФИО100 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 неоднократно к нему обращался с просьбами оказать содействие в возвращении ФИО3 денежного долга в размере 250000 руб., которые последний не возвращал в течение длительного времени, а также ФИО22 демонстрировал ему расписку, подтверждающую этот долг. Поговорив по этому поводу с ФИО3, он выяснил, что последний наличие денежного долга перед ФИО22 признаёт и намерен в скором времени этот долг погасить. При этом ФИО3 не сообщал ему о том, что он, ФИО3, в свою очередь передавал ФИО22 денежные средства для оказания содействия в поступлении кого-либо, в том числе ФИО19., на военную службу по контракту. У ФИО3 перед ним также имеется не погашенный до настоящего времени денежный долг.

Свидетели ФИО109 и ФИО110, каждый в отдельности, показали, что в 15-м часу 19 ноября 2016 г. ФИО3 сообщил им о том, что путём нанесения ударов ножом убил ФИО22. Также ФИО3 показал им данный нож и указал на хранилище взвода тренажёров, где лежал труп ФИО22.

Свидетель ФИО113, начальник отделения кадров войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ., показал, что в должностные обязанности ФИО22 разрешение вопросов о поступлении граждан на военную службу не входило. Он никогда не слышал, что ФИО22 способствовал поступлению кого-либо на военную службу в войсковую часть №.

Как показал свидетель ФИО116, он неоднократно видел, как ФИО3 на деньги играл в азартные игры. Он давал в долг ФИО3 денежные средства, которые последний ему так и не возвратил.

Свидетель ФИО100 показала, что она сожительствовала с ФИО3, которого может охарактеризовать как ленивого, ненадежного и склонного ко лжи человека. ФИО3 ей рассказывал, что он играет в казино. В настоящее время у неё имеется задолженность по банковским кредитам примерно 500000 руб., которые она оформляла на своё имя по просьбе и для ФИО3, обещавшего ей своевременно погашать эти кредиты. С начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал платить по указанным кредитам, в связи с чем она с него неоднократно и настоятельно требовала возврата денег. Однако ФИО3, несмотря на свои обещания погасить кредиты, жаловался на постоянные звонки людей и иных организаций, требовавших с него денег, которые он им должен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предпринял попытку суицида, порезав себе вены, как она считает, из-за денежных долгов.

Как видно из протокола осмотра документов (предметов) от 12 мая 2017 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО3 общались по телефону, имели многочисленные текстовые сообщения, в которых ФИО22 предъявлял ФИО3 претензии о невыполнении последним финансовых обязательств по возврату долга. При этом осмотром информации о соединениях между указанными абонентами установлено отсутствие сведений о том, что ФИО3 предъявлял ФИО22 ответные требования о возврате долга, выполнении каких-либо обязательств, в том числе связанных с поступлением кого-либо, включая ФИО19., на военную службу в войсковую часть №.

Согласно долговым распискам, ФИО3 обязался первоначально до 6 марта 2016 г., а затем до 10 августа 2016 г. вернуть ФИО22 долг в размере 250000 руб.

По заключениям экспертов-почерковедов от 27 и 30 марта 2017 г. № 56 и № 57 соответственно, рукописные тексты в данных долговых расписках выполнены ФИО3, а подписи от его имени вероятно также им.

В ходе проверки показаний на месте 19 ноября 2016 г. ФИО3 продемонстрировал, каким образом он совершил убийство ФИО22, нанеся удар кулаком правой руки по лицу, а также ножом удары в область шеи слева и два удара в спину.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 г., предметом осмотра явилось хранилище (кабинет № 20) в здании № 26, расположенное в цокольном помещении учебного корпуса войсковой части №. В указанном хранилище обнаружен труп ФИО22, одетого в зимнюю полевую форму одежды и черные ботинки. Кроме того, обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от 19 декабря 2016 г. № 6 и 14 марта 2017 г. № 12, причиной смерти ФИО22 явились множественные (семь) колото-резаные ранения: пять ранений левой надключичной области, левой половины шеи, два проникающих ранения левых лопаточной и подлопаточной областей с повреждением мышц шеи, левых подключичной, поверхностной и поперечной шейных артерий, третьего, шестого и седьмого рёбер, нижней доли левого лёгкого, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, кровоизлиянием в левую плевральную полость не менее 700 мл и острой массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти.

Колото-резаные ранения причинены в результате семи ударов колюще-режущим предметом: пяти в левую надключичную область и левую половину шеи и двух – в левые лопаточную и надлопаточную области, что подтверждается количеством ран, с учётом их локализации. Указанные семь колото-резаных ранений квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила вследствие острой массивной кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением магистральных артерий, проникающих ранений груди с повреждением левого лёгкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными множественными колото-резаными ранениями.

Образование комплекса телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте, возможно.

По заключению эксперта-криминалиста, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2016 г., изготовлен заводским способом, является охотничьим ножом и относится к категории холодного оружия.

В соответствии с заключением эксперта от 15 декабря 2016 г. № 10, по результатам проведённой судебно-биологической экспертизы, на предметах форменной одежды, изъятой у ФИО3 (бушлате, брюках, левой берце) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО22, имеющего соответствующую группу крови.

Кроме того, по результатам судебно-биологической экспертизы от 15 декабря 2016 г. № 13, на ноже, изъятом 19 ноября 2016 г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, относящиеся к группе крови ФИО22 и принадлежащие вероятно ему. Принадлежность крови ФИО3 в указанных следах исключается.

Согласно заключению экспертов по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 14 февраля 2017 г. № 72/2, ФИО3 как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, мог в период совершения инкриминируемого деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО3 не находился в состоянии аффекта (в том числе физиологического), а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

В обоснование невиновности сторона защиты сослалась на показания подсудимого ФИО3.

Давая оценку этим показаниям, суд расценивает их как одно из средств защиты, реализованное подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и признаёт необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступных действий.

Так, суд отвергает утверждение подсудимого ФИО3 о передаче ФИО22 в качестве взятки денежных средств в размере соответственно 550000 руб. и 200000 руб., полученных от ФИО18 с целью якобы оказания содействия в поступлении ФИО19 на военную службу.

При этом суд исходит из того, что анализ последовательных и согласующихся с иными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО57, ФИО65 и ФИО72 свидетельствует о том, что ФИО3, получив от гражданина ФИО18 вышеуказанные денежные средства, кому-либо, в том числе ФИО22, их не передавал, а потратил на свои личные нужды.

Показания указанных свидетелей согласуются и с результатами осмотра информации о телефонных соединениях между ФИО22 и ФИО3, согласно которым последний не требовал от ФИО22 возврата каких-либо денежных средств, либо выполнения обязательств по поступлению ФИО19 на военную службу.

Изложенное подтверждает факт двух хищений ФИО3 обманным путём полученных от ФИО18 денежных средств.

Исходя из вышеприведённой совокупности доказательств, суд также считает установленным, что подсудимый ФИО3 при совершении преступных деяний действовал во исполнение единого умысла на причинение смерти ФИО22 с целью избавления от обязанности по возвращению денежных средств последнему. При этом он заранее подготовился к совершению преступления, о чём свидетельствуют его высказывания свидетелю ФИО84 о наличии у него денежных долгов, выяснение у последнего юридических последствий совершения убийства в зависимости от корыстного мотива, а также безлюдное место и орудие убийства, количество и локализация нанесённых ударов в жизненно важные участки тела ФИО22.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО3, связанных с заблаговременной подготовкой и лишением ФИО22 жизни именно из корыстных побуждений, а не в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, обусловленными оскорблением ФИО22 его матери, как об этом утверждает подсудимый.

О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого, связанных с убийством ФИО22, свидетельствуют характер взаимоотношений между подсудимым и ФИО22, постоянно требовавшим от ФИО3 возврата денежного долга, многочисленные перед различными лицами долговые обязательства последнего, от которых тот желал избавиться.

Исследовав заключение экспертов по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд считает данное заключение объективным и правильным, а ФИО3 признаёт вменяемым.

В связи с этим утверждения подсудимого о неосознании им характера совершённых действий, связанных с лишением жизни ФИО22, нахождении в состоянии аффекта, суд находит надуманными и противоречащими материалам дела.

Безмотивно изменённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО18. и ФИО40 о том, что денежные средства в размере 750000 руб. были переданы ФИО3 якобы не для решения вопроса о поступлении на военную службу ФИО19., а в знак благодарности на личные нужды, суд отвергает как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным в обоснование вывода о виновности ФИО3 суд кладёт показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и согласующиеся между собой и другими материалами дела.

Вопреки ошибочному, не основанному на нормах закона, мнению стороны защиты, ФИО18., как владелец переданных ФИО3 денежных средств, не может быть признан потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение материального ущерба, в связи с чем оснований для изменения процессуального положения названного лица со свидетеля на потерпевшего не имеется, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Однако данное обстоятельство само по себе не исключает наличие в мошеннических действиях подсудимого ФИО3 состава инкриминированных преступлений.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Положенные в основу приговора доказательства по указанным выше основаниям являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения данного уголовного дела.

На основании приведённых выше доказательств, действия подсудимого, связанные с хищением путём обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших ФИО18 денежных средств в крупном размере – 550 000 руб., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку точная дата хищения ФИО3 указанных денежных средств не установлена, с учётом положений ст. 14 УПК РФ данные мошеннические действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ в наиболее благоприятной для него редакции – Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Действия подсудимого, связанные с хищением путём обмана ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших ФИО18 денежных средств в размере 200 000 руб., повлекшем причинение последнему значительного ущерба, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО3, который при установленных по делу обстоятельствах, из-за денежного долга, в наиболее безлюдном месте, нанёс удары в жизненно важные органы ФИО22, суд, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, расценивает как совершённые с прямым умыслом и направленные на лишение жизни потерпевшего.

При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (в виде причинения смерти ФИО22) и желал их наступления.

С учётом изложенного действия подсудимого, совершившего убийство – умышленное причинение смерти ФИО22 из корыстных побуждений, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого малолетних детей, а также применительно к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в многодетной семье, характеризуется положительно, а также престарелый возраст и состояние здоровья его матери.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого и состав его семьи, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также не назначает ему в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 105, чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Определяя подсудимому размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ (с учётом имущественного положения подсудимого и нахождения на его иждивении троих малолетних детей), следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в убийстве из корыстных побуждений, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

Его же признать виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО3 путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 9 ноября 2017 г. с зачётом времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом с 19 ноября 2016 г. по 8 ноября 2017 г. включительно.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- изготовленный заводским способом охотничий нож, относящийся к категории холодного оружия, хранящийся в военном следственном отделе СК России по Волгоградскому гарнизону, – передать в указанный следственный отдел для уничтожения, как орудие преступления;

- три компакт-диска (т. 8 л.д. 248, т. 9 л.д. 16, 34) и две расписки (т. 8 л.д. 208, 209) – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Apple iPhone 5», находившийся в пользовании ФИО22., с сим-картой – передать по принадлежности потерпевшему ФИО17.;

- кусок линолеума с пятнами бурого цвета и смывы пятен бурового цвета со стены, хранящиеся в военном следственном отделе СК России по Волгоградскому гарнизону, - уничтожить, как не представляющие ценности;

- остальные вещественные доказательства, перечисленные в т. 8 на л.д. 131 и хранящиеся в военном следственном отделе СК России по Волгоградскому гарнизону, – возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии и в суде в размере 48 600 (сорока восьми тысяч шестисот) руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин