Решение № 12-70/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя заявителя адвоката ФИО5,

представителя УФАС по РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что им допущено нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с постановлением Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и прекратить производство по делу.

На судебное заседание заявитель ФИО1 по состоянию здоровья не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, но с участием и с учетом мнения его представителя адвоката ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО1 -адвокат ФИО5 полностью поддержал доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе и пояснил, что постановлением УФАС России по <адрес> № А/2018 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 15 000 руб. за нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С указанным постановлением административного органа заявитель ФИО1 категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Так, в своем постановлении административный орган указывает о том, что ФИО1 допущено нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако, в нарушение вышеназванной нормы КоАП РФ в обжалуемом Постановлении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть его действия, повлекшие нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, какое-либо уведомление из Дагестанского УФАС о рассмотрения настоящего дела ФИО1 не получал. Так же он не получал уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Административным органом письма ФИО1 направлялись по месту жительства его родителей, по адресу: <адрес>. Между тем, более 5-6 лет ФИО1 не проживет с родителями по указанному адресу, а живет со своей семьей по другому адресу, по пер. Кирова 22 а, <адрес>. Подписи в почтовых уведомлениях ФИО1 не принадлежат.

Кроме того, в обжалуемом Постановлении указано, что поводом для возбуждения для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Однако, в этом же постановлении указано, что Комиссия Дагестанского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признала МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», нарушившим ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вина ФИО1 как должностного лица, в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлена, не Решением Комиссии Дагестанского УФАС России, не обжалуемым постановлением, ни каким-либо иным документом.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 распоряжением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», то есть примерно за год до привлечения его к административной ответственности. Таким образом, он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Об обжалуемом Постановлении ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был в гостях у своих родителей, после чего и обратился в суд с указанной жалобой.

В связи с изложенным, адвокат ФИО5 просит суд жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление УФАС по РД о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель УФАС по РД ФИО6 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая ее необоснованной, а оспариваемое постановление Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным. Далее пояснил, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, но на рассмотрение дела в УФАС по РД ФИО1 не явился. По месту регистрации ФИО1 ими трижды направлялись письма с уведомлениями. Все письма согласно почтовым уведомлениям получены адресатом, имеются отметки о том, что письма получены лично ФИО1.

Суд, выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО5 и представителя УФАС по РД ФИО3, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что административным органом не представлены сведения, когда получено постановление по делу об административном правонарушении лично заявителем жалобы ФИО1, при таких обстоятельствах полагаю, что срок подачи жалобы не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, предусмотрена за действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вр.и.о. зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 вынесено постановление №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из доводов заявителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 следует, что постановление №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено без его участия.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он также не получал лично, поскольку проживает по адресу: <адрес>, пер. Кирова 22 а, что подтверждается материалами дела.

Из представленных УФАС по РД материалов дела об административном правонарушении усматривается, что письма с уведомлениями направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений, направленных в адрес ФИО1 и исследованных судом следует, что во всех уведомлениях имеется отметка о том, что письма получены лично ФИО1. Между тем, из указанных уведомлений следует, что все подписи в них разные, учинены они и получены письма разными лицами. Подпись ФИО1 учиненная в его жалобе поданной в суд визуально существенно отличается от подписей, указанных в уведомлениях. Тем самым, суд приходит к выводу, что подписи, учиненные в почтовых уведомлениях не принадлежат ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, допрошенная по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО7 показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей и родителями ее мужа. ФИО1 приходится ей деверем, который около пяти лет со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, пер. Кирова 22 а, редко бывает у них в гостях. Из предъявленных на обозрение судом трех почтовых уведомлений, ФИО7 пояснила, что в одном уведомлении подпись принадлежит ей, она действительно получала письмо и расписалась за него, а две подписи в других уведомлениях ей не принадлежат, похожи они на подписи ее свекрухи ФИО2 Айханум. После получения письма ФИО1 она не видела, ему какие либо конверты не передавала и о получении письма не сообщала. Передала конверт своему супругу ФИО2.

Допрошенный по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО2 ФИО9 показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей и своими родителями. ФИО1 приходится ему родным братом, который около пяти лет со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, пер. Кирова 22 а. Какие либо конверты и письма в адрес брата из почты он не получал и не расписывался в их получении, поскольку в дневное время редко бывает дома в силу своей занятости и работы. Его супруга и мать передавали ему какие то письма, адресованные брату ФИО1, о чем там речь шла он не знал, он положил их в бардачок машины и передал ФИО1 лишь в середине октября 2018 г., поскольку до этого он не видел брата ФИО1, так как брат около месяца был на лечении в <адрес>, а он сам дважды по работе летел в Китайскую Республику на длительное время, потому вручить своевременно письма ФИО1 не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не присутствовал, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Суд приходит к выводу, что материалы дела и копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получены и не вручены ему надлежащим образом.

Таким образом, УФАС по РД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление УФАС по РД нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и необходимости отмены постановления по основаниям существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 никак нельзя признать законным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья городского суда <адрес>

РЕШИЛ:

Постановление Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий ФИО8