Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО3, действующую в порядке части 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 21 % годовых. Заемщик допускает просрочку исполнения своих обязательств по договору, не свое временно производит гашение основного долга и процентов за пользованием кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила – 1285071 руб. 27 коп., в том числе 997389 руб. 06 коп., сумма процентов - 133181 руб. 91.. сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - 108293 руб. 15 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 46207 руб. 15 коп.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что на день рассмотрения дела размер задолженности не изменился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя ФИО3, которая в судебном заседании указала, что с суммой задолженности по основному долгу и процентами за пользование кредитом, ответчик согласен, однако размер пени полагает завышенным. Просит снизить размер пени с учётом материального положения ответчика.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 21% годовых, путем зачисления денежных средств на карточный счёт клиента, открытый заёмщику для осуществления расчётов с использованием карты в соответствии с договором карточного счёта международной банковской карты «Уралтрансбанк – VISA», дата погашения кредита определена до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется ежемесячно вносить платежи за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки указанные в приложении № к настоящему договору (раздел 2, 4 договора).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором № предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (21%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности перечисленные в договоре (п.2 <адрес> кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 получил в ПАО «Уралтрансбанк» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства заемщик обязан вернуть Истцу на условиях раздела 2. кредитного договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

График платежей ФИО1 не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 285 071 руб. 27 коп, в том числе: сумма основного долга 997 389 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 133 181 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату основного долга 108 293 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату процентов 46 207 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком указанный расчёт не опровергнут.

В судебном заседании представитель ответчика с размером задолженности по сумме основного долга и процентам за пользованием кредитом согласилась, однако заявила об уменьшении размера пени в связи с материальным положением ответчика, в связи с чем просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной статьи, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

При этом, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, последний платёж по кредиту был им произведен в июле 2016 года.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам в соотношении с размером неустойки по основному долгу и процентам, период неисполнения заёмщиком обязательств (с августа 2016), отсутствие со стороны кредитора действий, которые бы повлекли увеличение размера неустойки, непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки, а также не установление судом наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства заёмщиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд также проанализировал размер ставки рефинансирования и ключевой ставки, действующих в период образования задолженности, с размером пени, установленной кредитным договором (0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых), и не нашёл оснований для вывода о чрезмерности начисленной неустойки, учитывая, что соглашений об изменении заключённого кредитного договора в части размера неустойки не заключалось.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения, в связи с чем суд должен снизить размер неустойки, не могут служить основанием для удовлетворения такого заявления, поскольку ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора, так как согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение не предусмотрено законом и договором в качестве основания для прекращения

Установлено, что в соответствии с Листом записи ЕГРЮЛ (форма №) ОАО «Уральский транспортный банк» изменило организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Уралтрансбанк» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 625 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 071 руб. 27 коп, в том числе: сумма основного долга 997 389 руб. 06 коп., сумма процентов 133 181 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 108 293 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 46 207 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 руб. 36 коп., всего 1 299 696 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.