Решение № 2-2869/2018 2-2869/2018~М-2666/2018 М-2666/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2869/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", МУП "Слободские пассажирские перевозки" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля Mercedes Benz Sprinter гос.рег.знак {Номер}. {Дата} около 14:40 на 649 км. федеральной автомобильной дороги {Адрес} в {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234, гос.peг.знак {Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes Benz Sprinter гос.рег.знак {Номер} под управлением истца. При оформлении ДТП между участниками возникло противоречие, в связи, с чем в отношении водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ {Номер}. Для получения страховой выплаты, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком признал случай страховым и произвел выплату в размере 198 200 руб. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно экспертному заключению {Номер}Э от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Sprinter гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составила 347 803,65 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату по страховой выплате в размере 198 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., однако ответчик доплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение со страховщика 201 800 руб.; с МУП «Слободские пассажирские перевозки»- 101 362,50 рублей (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, представив документы, подтверждающие фактический ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не имеется оснований для взыскания расходов в большем размере, чем установлено заключением экспертизы с учетом износа. Штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку более половины суммы на восстановительный ремонт транспортного средства ответчик оплатил в досудебном порядке, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д.82-84).

Представитель ответчика МУП «Слободские пассажирские перевозки»по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д. 67-71).

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что {Дата} около 14:40 на 649 км.федеральной автомобильной дороги {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234, гос.peг.знак {Номер}, под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes Benz Sprinter гос.рег.знак {Номер} под управлением истца. При оформлении ДТП между участниками возникло противоречие, в связи, с чем в отношении водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes Benz Sprinter гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Автомобиль Mercedes Benz Sprinter гос.рег.знак {Номер} принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} {Номер} (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер}, а автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ПАЗ 4234, гос.peг.знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности МУП «Слободские пассажирские перевозки » - в АО «Макс»,полис ЕЕЕ {Номер}.

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО8, нарушивший требования ПДД РФ: не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять поворот, в результате чего произошло столкновение.

Для получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет документов для страховой выплаты. Ответчиком признал случай страховым и произвел выплату 50% от стоимости страхового возмещения, поскольку вина между участниками ДТП не установлена (п. 22 абз. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») (л.д. 26-27). Истец, не согласившись суммой выплаты, обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

По заключению экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер}Э от {Дата}, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Sprinter гос.рег.знак {Номер} ущерб ТС составил 347 803,65 руб. За определение величины причиненного ущерба оплачено 6000 руб. (л.д.28-51).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении каждого из водителей (л.д. 12-14).

Истец в судебном заседании пояснил что {Дата} управляя автомобилем Mercedes Benz Sprinter в 14 часов 40 минут двигался со стороны г{Адрес} двигаясь по 649 км. ФАД Р-243 по своей полосе со скоростью примерно 80 км/час, двигался не в колонне. Впереди него в попутном направлении двигался автобус ПАЗ, который ехал медленно. Примерно за 100 метров до автобуса ФИО2 выехал на полосу встречного движения и хотел обогнать автобус, при этом прибавил скорость. У автобуса не был включен сигнал поворота. Подъезжая к неравнозначному перекрестку он стал приближаться в автобусу и увидел, что автобус начинает медленно поворачивать перед ним налево на перекрестке. ФИО2 стал уходить от столкновения нажав педаль тормоз, однако столкновения избежать не удалось.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в МУП "Слободские пассажирские перевозки" водителем автобуса. {Дата} на служебном автобусе ({Адрес}) выехал с автостанции, двигался с разрешенной скоростью. В автобусе были пассажиры. ФИО8 видел, что за ним ехал легковой автомобиль и большая фура. За 40м до поворота он снизил скорость, посмотрел в зеркало, убедился, что автомобили за ним продолжают движение, автомобиль Mercedes не видел. Подъехал к перекрестку, включил сигнал поворота, начал маневр. В это время автомобиль Mercedes въехал в левую дверь автобуса. Уверен, что правила дорожного движения не нарушал, снизил скорость, убедился в безопасности маневра и начал поворот. Столкновение произошло по вине водителя Мерседес.

Согласно схеме ДТП (л.д.141-142) столкновение автомобиля и автобуса произошло на перекрестке неравнозначных дорог при совершении водителем автобуса маневра поворота.

Заслуживают внимания доводы стороны истца и его представителя о том, что истец начал выполнять маневр обгона первым, затем автобус стал поворачивать налево, не уступив автомобилю истца, о чем свидетельствуют имевшиеся на ТС механические повреждения- повреждения у автобуса переднего бампера, передней части автобуса, передней левой двери, переднего левого крыла, лобового стекла, левого зеркала с креплением, левой части автобуса за дверью, повреждения у автомобиля истца деформации передней правой двери и правой части автомобиля, переднего правого колеса с креплениями и лобового стекла, срабатывание подушки безопасности. Если бы первым начал выполнять маневр автобус, то у автомобиля была бы повреждена преимущественно передняя часть автомобиля, и автомобиль именно передней частью въехал бы в автобус. Кроме того, по материалам ГИБДД в объяснениях водитель автобуса пояснял, что не заметил легковой автомобиль.

Оценив представленные доказательства, с учетом места ДТП, зафиксированного в схеме, локализации повреждений автомобиля и автобуса, учитывая объяснения участников ДТП, что причиной столкновения явилось нарушение ПДД со стороны водителя автобуса.

Согласно пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, за основу решения суд принимает размер ущерба, установленный экспертизой, проведенной по инициативе истца, поскольку данное заключение мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено компетентным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 198200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (л.д.26-27).

По заключению экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер}Э от 08-{Дата} стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 347803,65 рублей (л.д. 29-51).

Согласно представленным документам расходы истца по восстановлению ТС составили 390185,43 рубля (л.д.147-153).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации {Номер}-П от {Дата} «О делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба 149 603,65 рублей (347803,65 - 198200), с ответчика МУП "Слободские пассажирские перевозки" в пользу истца материальный ущерб ( 390185,43- 347803,65) 42 381,78 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4192,07 рублей, с ответчика МУП "Слободские пассажирские перевозки" государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1471,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 149 603,65 рублей.

Взыскать МУП "Слободские пассажирские перевозки" в пользу ФИО2 42381,78 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4192,07 рублей.

Взыскать МУП "Слободские пассажирские перевозки" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 1471,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Малова Н.Л.