Решение № 2А-1720/2024 2А-1720/2024~М-1241/2024 М-1241/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-1720/2024

Дело № 2а-1720/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002273-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 августа 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и административного истца ФИО1 солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 275359,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5953,59 рублей.

На основании указанного решения суда было, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном решении суда административный истец узнала при получении постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Сразу же ДД.ММ.ГГГГ ей была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Междуреченску истец подала заявление с просьбой об отложении исполнительских действий в связи с подачей апелляционной жалобы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Несмотря на предпринятые административным истцом действий ДД.ММ.ГГГГ ей было получено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 19691,9 рублей.

Также обращает внимание, что решением суда задолженность была взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а исполнительное производство возбуждено только в отношении нее.

Более того указывает, что сообщала документально приставу, что обжалует решение суда.

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывает, что является одиноко проживающим гражданином, работает воспитателем в детском саду, и у нее нет возможностей оплатить задолженность в размере 281 312, 97 рублей в связи с тем, что у нее нет таких денег, более того выплачивает ипотеку.

Обращает внимание суда, что указанная задолженность взыскана с нее в связи с тем, что она была поручителем в отношении ФИО3, считает себя пострадавшей стороной от действий ФИО3, который и не собирался возвращать заемные средства, денежных средств сама не получала.

С учетом изложенного ссылаясь на нормы части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ст. 401 ГК РФ, указывает об отсутствии своей вины в невыплате взысканных денежных средств, трудном материальном положении, выраженном в отсутствии денежных средств и имеющихся финансовых обязательств административный истец просит освободить её от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец, а также ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассау ФИО6, не явился, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава исполнителя, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, в связи с отсутствием оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание изложенное, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли ФИО1 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 275359,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда было, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством направления сообщения в личный кабинет на портале «Гос услуги» сообщение имеет статус прочитанного (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 19691,90 рублей.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску (л.д. 28) и направлено в адрес должника посредством направления сообщения в личный кабинет на портале «Гос услуги». Сообщение имеет статус прочитанного (л.д. 29).

Судом установлено, что решение судебного пристава исполнителя ОСП по г. Междуреченску о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ после истечения 5-ти дневного срока, предоставленного должнику на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства должник был извещен в установленном законом порядке, добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Таким образом суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Междуреченску требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии решения о взыскании исполнительского сбора и уведомлении о данном решении должника.

Административный истец в обоснование доводов об освобождении её от взыскания исполнительского сбора, ссылается на свою финансовую несостоятельность, наличие у неё долговых обязательств, небольшой заработной платы, а также указывает, что по решению суда она является одним из должников, полагая, что это обстоятельство снижает степень её вины в неисполнении судебного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении её от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что решение о его взыскании вынесено законно и обосновано, а административным истцом не представлено суду доказательств достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для надлежащего исполнения обязательства.

При этом доводы административного истца о недостаточности денежных средств, для исполнения обязательства возложенного на нее судебным решением, а также о наличии по делу иных должников сами по себе не являются основанием для освобождения должника от финансовой санкции в виде исполнительского сбора возложенной на нее за не исполнение вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, в силу указанных выше положений закона и исследованных доказательств суд, принимая во внимание доводы административного истца об её имущественном положении, степени её вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, усматривает основания для применения положений ч.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уменьшает размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.