СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2482/2020 2-2482/2020~М-1710/2020 М-1710/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2482/2020

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2482/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020г., город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.14),

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.61),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ» о взыскании пени,

Третье лицо: ООО «ТехГазКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «СДЛ» о взыскании задолженности в размере 1100000рублей по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору, неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 7% за месяц, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств; штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В связи с исполнением ответчиком требований о взыскании суммы займа и процентов, представитель истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от иска в части требований о взыскании суммы займа и процентов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части прекращено.

Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 307990рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на иске о взыскании суммы пени настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласна, просит уменьшить суммы пени, указав в возражениях на иск следующее.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца, который умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно не принял разумных мер к их уменьшению.

ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства по возврате суммы займа ответчик не имел реальной возможности, поскольку в договоре займа отсутствовали реквизиты счета, принадлежащего истцу, данных о своих счетах истец не представил, уточнений назначений платежа от ООО «ТехГазКомплект» не имелось, на подписи истца, скрепляющего данный договор, стояла печать третьего лица - ООО «ТехГазКомплект», директором которого являлся истец.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом как директором третьего лица - ООО «ТехГазКомплект», ответчику был вручен отзыв третьего лица по делу - ООО «ТехГазКомплект», за подписью директора общества - истца, содержащее информацию об уточнении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии претензий по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потому представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит уменьшить размер пени.

Третье лицо: ООО «ТехГазКомплект», о рассмотрение дела извещено, его представитель в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из оснований иска, материалов дела, пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № денежного займа, в соответствии с которым истец, как Займодавец, передал ответчику, как Заемщику, денежную сумму в размере 1100000рублей под 7% годовых (п.2.8. Договора), а Заемщик обязялся вернуть указанную сумму с процентами в установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа с процентами в общем размере 1276025,60рублей возвращена истцу согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266025,60рублей (л.д.110,111).

Согласно п. 2.6. Договора в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный Договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил истцу сумму долга и процентов, с него подлежит взысканию пени в соответствии с условиями договора.

Согласно расчета истца, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 307990рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно: размер и сроки неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и она подлежит снижению судом до 170000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

При этом суд учел положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 6,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 6% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25% годовых.

Соответственно, размер пени, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть менее 163180,75рублей ((1100000х0,0625х40:100) + (1100000х0,06х77:100) + (1100000х0,055х56:100) + (1100000х0,045х35:100) + (1100000х0,0425х71:100) + (1090000х0,0425:100)).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 170000рублей, а в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЛ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму пени в размере 170000рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 16 ноября 2020г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.