Апелляционное постановление № 22-2518/2024 от 22 октября 2024 г.

судья ФИО4 № 22-2518


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя ФИО8 на постановление Буйнакского городского суда РД от 30 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено Прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, выступления обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Буйнакского городского суда РД от 30 августа 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено Прокурору РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу – старшй прокурор уголовно-судебного отдела Прокуратуры РД ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что вопреки выводам судам указания вышестоящего прокурора от 10.02.2020 г. и 05.11.2019 г. были выполнены, результатом чего явилось постановление заместителя Прокурора РД ФИО9 об определении подследственности и передаче сообщения о преступлении в СЧ СУ МВД по РД. Также, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в обвинительном заключении, а обстоятельства, на отсутствие которых указывает суд, не составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В подтверждение обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, а непризнание Прокуратуры РД потерпевшим по делу не является основанием, для возвращения уголовного дела прокурору, при том, что при наличии оснований согласно требованиям закона суд мог сделать это самостоятельно не возвращая уголовное дело прокурору. Опровергая выводы суда, гособвинитель также отмечает, что по делу были приняты исчерпывающие меры по установлению факта кражи денег у ФИО1 и определению круга лиц, возможно причастных к её совершению. К материалам уголовного дела приобщено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи у ФИО1 суммы денег в размере 15 000 долларов США.

Тем самым, автор представления считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ прокурору у суда не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и каких-либо нарушений, препятствующих вынесению судом решения, органом следствия не допущено.

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству для рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 указывает, что все его действия связанные с проверкой причастности ФИО10 к пропаже у него денежных средств – 15 000 долларов США, были согласованы с руководством Прокуратуры РД. Его нежелание изначально обращаться в правоохранительные органы с заявлением о краже денег было вызвано тем, что в совершении данного преступления он подозревал своего подчиненного – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Потерпевший №1, о чем он сообщал начальнику ОСБ Свидетель №24, а тот в свою очередь доложил Прокурору РД ФИО11 Он не желал подрывать авторитет органов прокуратуры, и с ведома указанных должностных лиц предложил Потерпевший №1 пройти психофизиологическое тестирование. Считает, что по данному уголовному делу допущена длительная волокита, поскольку с февраля 2019 г. оно не находит своего логического завершения. Дело четыре раза возвращалось прокурору и следователю, уголовное преследование в отношении него трижды прекращалось в связи с отсутствием состава преступления, четыре раза приостанавливалось по надуманным основаниям, четыре раза ему предъявлялось обвинение.

С учетом изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Между тем, в постановлении суда не приведено законных оснований, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение должно содержать указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. по мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 данным требованиям не отвечает.

Так, суд первой инстанции согласно обвинительному заключению установил, что 17 декабря 2018 года ФИО1 обнаружил пропажу денежных средств в размере 15 000 долларов США. После чего, у него возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем требования передачи ему денежных средств в указанной сумме, принадлежащих Потерпевший №1, под угрозой распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО12, а именно распространение сведений о совершении Потерпевший №1 кражи денежных средств. Тем самым, по версии следствия, ФИО1 нарушил гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации права ФИО13 на охрану частной собственности законом, выразившиеся в посягательстве на его денежные средства, а также Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с угрозой распространения не соответствующих действительности сведений, позорящих ФИО12, которые последний воспринял как реальные, и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз и также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку указанные преступные действия ФИО1 как и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, чем нанесли ущерб репутации и авторитету органов прокуратуры Российской Федерации и подорвали доверие общества к ее деятельности.

При этом, в обоснование выводов о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что следствием не в полной мере выполнены указания заместителя Прокурора РД, отраженные в постановлении об определении подследственности от 10.02.2020, указания первого заместителя Прокурора РД в постановлении об отмене постановлений нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 05.11.2019. Также суд, мотивируя невозможность разрешения уголовного дела по существу указал, что следствием не установлен факт кражи денежных средств у ФИО1, принадлежность этих денежных средств, место обнаружения их пропажи. А также суд сослался и на другие фактические обстоятельства дела.

Тем самым, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на обстоятельства, которые, по мнению Верховного Суда РД, следовало установить органу предварительного следствия. Фактически все выводы суда сведены на необходимость производства дополнительного предварительного следствия по уголовному делу, выполнению указаний вышестоящих прокуроров об установлении фактических обстоятельств дела, а также суд поставил в зависимость рассмотрение данного уголовного дела по существу с результатами расследования уголовного дела по факту кражи денежных средств в размере 15 000 долларов США у ФИО1

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они не основаны на законе, не свидетельствуют о наличии основании, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Верховный Суд РД считает, что по данному уголовному делу отсутствовали препятствия для постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом, такие нарушения не должны быть связаны связаны с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, обвинение, изложенное в обвинительном заключении соответствует обвинению в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено уполномоченным прокурором, в обвинительном заключении приведены данные о месте нахождении обвиняемого, о потерпевшем. В случае установления иных лиц или организации, чьи интересы затронуты инкриминируемыми обвиняемому действиями, суд самостоятельно мог признать их потерпевшими по данному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении ФИО1, требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем содержатся все необходимые данные, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу требований уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 № при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

Таких оснований по настоящему уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйнакского городского суда РД от 30 августа 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено Прокурору РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий