Постановление № 5-2/2018 5-948/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 5-2/2018

Дело № 5-2/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей начальником управления по экономике департамента ЖКХ администрации <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь начальником управления по экономике департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (далее департамент ЖКХ администрации <адрес>), расположенного в <адрес>, не исполнила в полном объеме предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об установлении в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах № по <адрес>, № по <адрес>, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности - Рудакова Л.М., отрицали виновность ФИО1 и просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по экономике департамента ЖКХ администрации <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указав, что считают, выданное Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес Администрации <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об установлении в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах № по <адрес> и <адрес>, незаконным.

Указанное предписание было обжаловано в Арбитражный суд Липецкой области, и решением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанцией и вступило в законную силу. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что на момент рассмотрения спора в суде размер платы за содержание жилого помещения в вышеуказанных домах <адрес>, не установлен.

Установлено, что <адрес> и <адрес> на момент выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ находились в управлении управляющей организации ООО «<данные изъяты>», и последние обратились в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по вопросу невыполнения Администрацией <адрес> обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

По утверждению защитника Рудаковой Л.М., предусмотренный ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ порядок установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме, является исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Как указал Арбитражный суд <адрес> в своем решении, положения ч. 4 ст. 158. ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний возможности в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также, суд указал, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на устранение выявленного нарушения (сложившейся неопределенности в части установления размера платы за содержание жилых домов) и на обеспечение соблюдения прав собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов при внесении надлежащего размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов к участию в деле не привлекались, а представители Государственной жилищной инспекции <адрес> и ООО <данные изъяты>» поясняли, что собственники вышеназванных многоквартирных домов общее собрание по вопросу установления размера платы не проводили, а в случае проведения собрания по инициативе управляющей организации - участия в собрании не принимали.

Однако, после вынесения указанных судебных актов, стало известно, что собственники помещений спорных многоквартирных домов принимали решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения до вынесения решения суда первой инстанции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, собственники помещений <адрес> провели общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и направили протокол № oт ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Государственной жилищной инспекции <адрес> стало известно о наличии указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения через официальный сайт ГИС ЖКХ собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Собственники же помещений <адрес> провели общее внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и оформили его протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия указанных протоколов общих собраний собственников спорных жилых помещений, о существовании которых Арбитражному суду <адрес> не было известно, подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. Указанное определение не вступило в законную силу.

Учитывая, что законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей opганизации, указанное свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении в отношении начальника управления по экономике департамента ЖКХ администрации <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указав, что в установленный срок не было исполнено в полном объеме предписание Государственной жилищной инспекции <адрес>, законность которого проверена судом.

Кроме того, указал, что вопреки доводам защитник протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принят в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, и в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не влечет юридических последствий. А протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с разрешением вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения, принят позже выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и не может приниматься судом для разрешения законности вышеуказанного предписания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов России.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3-х лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности в сфере государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд соглашается с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и полагает, что оснований для признания незаконным и необоснованным, выданного Государственной жилищной инспекции по <адрес> в адрес Администрации <адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно Положения Государственной жилищной инспекцией <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет такие функции, как сохранность жилищного фонда независимо от его формы собственности; соблюдение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременного выполнения работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, осуществляет функции по соблюдению требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, (оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (п.п. 1, 2, 6 п. 2.1 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Должностные лица Государственной жилищной инспекции по <адрес> вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что по результатам проведенной внеплановой проверки, согласованной в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано в адрес Администрации <адрес> предписание № с требованием об установлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах № по <адрес>, № по <адрес>.

Как установлено судом, основанием для проведения проверки послужили обращения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в Государственную жилищную инспекцию по вопросу невыполнения администрацией <адрес> обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ранее в отношении ООО «Уютный дом» проводились проверки по вопросу начисления платы за содержание жилья собственников <адрес> и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выборе общим собранием собственников помещений управляющей организации ООО «<данные изъяты>» размер платы за содержание жилого дома в указанном доме, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, не устанавливался. ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства (прекратить начисление платы). Данное предписание решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № признано законным и обоснованным). Аналогичное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «<данные изъяты>» в отношении <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в <адрес> и в <адрес>, не был установлен. Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника по доверенности Рудаковой Л.М. об обратном судом отвергаются как несостоятельные, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение требования ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 названных Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Согласно п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 35 Правил установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В ст. 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме не допускается. Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, и в указанном случае действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья.

Вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника по доверенности Рудаковой Л.М. представленные в судебном заседании протоколы (соглашения, решения) общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> свидетельствуют о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и установлении размера платы за содержание с нарушением требований ст. 45, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, без учета предложений управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, либо принято решение оплату содержания и текущего ремонта производить в соответствии с решением органов местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, собственники многоквартирного дома с одной стороны, не определились в своей позиции, управляющая организация, с другой стороны, не имеет правовых оснований для установления размера платы по собственной инициативе в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, а орган местного самоуправления, с третьей стороны, отказывается устанавливать размер платы за содержание многоквартирных домов, ссылаясь на ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса РФ, то есть в сложившейся ситуации возникает вопрос неопределенности в части установления размера платы за содержание жилых доводы, а тариф в данной сфере должен быть установлен, в целях урегулирования жилищных правоотношений.

Согласно п. 34 вышеназванных Правил № 491, положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В определении от 19.11.2015 года № 2563-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями ч.ч. 3, 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Таким образом, законом установлен механизм определения размера платы за содержание жилого помещения в том случае, если такой вопрос в установленном порядке не решен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме фактически не определен на соответствующий период, но не менее чем на один год.

Положения ч. 4 ст. 158, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.

Выданное Государственной жилищной инспекцией по <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес>, соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ и направлено на устранение выявленного нарушения (сложившейся неопределенности в части установления размера платы за содержание жилых домов) и преследует цель обеспечения соблюдения прав собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> на внесение надлежащего размера плату за содержание жилого помещений. Выданное предписание является реально исполнимым, и является законным и обоснованным, законность которого проверена в установленном законом порядке судом.

Как видно из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной жилищной инспекции <адрес> издано распоряжение № о проведении внеплановой проверки в отношении Администрации <адрес> по вопросу исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением руководителя <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела лицензирования и административного производства Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Администрации <адрес>, в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах № по <адрес>, № по <адрес> не начислен.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела лицензирования и административного производства Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание выдано уполномоченным органом Государственной жилищной инспекцией <адрес>, в пределах своих полномочий. Указанное предписание Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось администрацией <адрес> и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Администрации <адрес> о признании недействительным и отмене предписания. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно Положения о департаменте жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением сессии <адрес> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент ЖКХ администрации <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 ст. 1).

К функциям департамента ЖКХ администрации <адрес> относится, в том числе осуществление в случаях и порядке, установленных жилищным законодательством, расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 79 ст. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника управления по экономике департамента ЖКХ администрации <адрес> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которой не исполнено в полном объеме предписание Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается:

-распоряжением Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- положением о департаменте жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №,

-приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность начальника управления по экономике департамента ЖКХ администрации <адрес>; приказом председателя департамента ЖКХ администрации <адрес>;

Согласно должностной инструкцией к полномочиям начальника управления по экономике департамента ЖКХ администрации <адрес> ФИО1 отнесены: осуществлять контроль за правильным и рациональным использованием всех видов ресурсов и сроков выполнения заданий, соблюдением финансовой дисциплины, своевременностью расчетов (п. 4.1.4); осуществлять разработку проекта муниципальной программы жилищно-коммунального хозяйства и контроль за реализацией (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять обследование общего имущества многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензий <адрес>, для формирования цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять контроль за формированием цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (п. ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать анализ цен и тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства по центрально-черноземному округу, учитывая уровень платежа населения (п. ДД.ММ.ГГГГ); разрабатывать проекты муниципальных правовых актов <адрес> по вопросам, относящимся к компетенции Управления (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять единую политику и контроль по вопросам ценообразования (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, имеет место бездействие со стороны начальника управления по экономике департамента ЖКХ администрации <адрес> ФИО1 вследствие неисполнения в полном объеме законного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения предписания давался достаточный и разумный срок, о наличии причин, препятствующих исполнению предписания в срок, ФИО1 в контролирующий орган не сообщала, о продлении срока исполнения предписания не ходатайствовала.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность начальника управления по экономике департамента ЖКХ администрации <адрес> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит: совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья, считает возможным назначить ФИО1, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 -29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по <адрес>) код 01№; ОКТМО №, р/с 40№, КПП № Отделение <адрес><адрес>, ИНН №, БИК №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья М.В. Золотарева