Решение № 2-19/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-19/2019;2-454/2018;)~М-394/2018 2-454/2018 М-394/2018 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-19/2019

УИД 32RS0№-95

Дело №

Строка отчета 2.189 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа был наложен арест (произведена опись) на автомобиль Volkswagen 2H Amarok, собственником которого является он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Наложенный арест на имущество нарушает его права, в связи с чем просил суд снять арест с имущества, исключить из акта описи арестованного имущества.

Истец в судебном заседании требование поддержал и просил его удовлетворить. Указал, что решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ФИО5 возложена обязанности по возврату денежной суммы в размере 990 000,00 руб.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Суражского ФИО3 <адрес> ФИО7, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица - представитель ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд счел требование ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Указанное решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen 2Н Amarok, должником указан ФИО4 (л.д. 9-10, 13-14).

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль ФИО4, о чем составлен акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, выступающим в качестве продавца, и ФИО4 – в качестве покупателя, был оформлен договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, VIN №, 2013 года выпуска.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и исключении автомобиля из реестра нотариата о регистрации залога отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль и снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение приобретения права на указанный автомобиль ФИО4 представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копия ПТС (л.д. 21-22), копия свидетельства о регистрации права (л.д. 11-12).

Вместе с тем, решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи автомашины Volkswagen 2Н Amarok, VIN №, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2в. и ФИО6, расторгнут. ФИО6 указано возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 990 000,00 руб., внесенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения, оставившим решение суда без изменения.

Однако на день рассмотрения спора, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об исключении спорного автомобиля из описи арестованного имущества, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества) удовлетворить.

Исключить из описи акта арестованного имущества автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN №, 2013 года выпуска, произведенного судебным приставом-исполнителем Суражского ФИО3 <адрес> ФИО3 О.И. ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет действий на него в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.Я. Зайцев

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.