Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-81/2019

31RS0018-01-2019-000046-26

Дело № 2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратившись в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО6 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 57 571,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 775,71 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что он 25 сентября 2016 года одолжил у бывшей жены ФИО1 300000 рублей на покупку легкового автомобиля KIA DE(JB/RIO) 2010 года выпуска у сестры ФИО5, которые 29 сентября 2016 года передал ФИО5 под расписку.

19 октября 2016 года ФИО5 по договору купли - продажи продала принадлежавший ей автомобиль отцу ФИО6. По условиям договора, стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

В тот же день 19 октября 2016 года ФИО6 составил ФИО2 расписку, подтвердив, что легковой автомобиль KIA DE(JB/RIO) 2010 года выпуска приобретен им у ФИО5 за денежные средства ФИО2 и будет передан ФИО2 во владение для использования в качестве такси. Однако, автомобиль ему во владение передан не был, а денежные средства в сумме 300000 рублей ответчик ФИО6 не возвращает.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5.

В последствие истец уточнил требования и, не заявляя отказа от иска к ФИО5, просил взыскать денежные средства только с ФИО6.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая иск ФИО2 не признала и пояснила, что 19 октября 2016 года между ФИО5 и ФИО6 действительно был заключен договор купли - продажи автомобиля. За приобретенный автомобиль ФИО6 расплатился с ФИО5 своими денежными средствами. ФИО2 в приобретении автомобиля не участвовал и денежные средства ответчику ФИО7 на приобретение автомобиля не передавал. Представленную истцом в суд расписку от 19 октября 2016 года ФИО7 не составлял и не подписывал. Истец является его сыном, зарегистрирован у него в доме и посещает его, поэтому ему не составляло особого труда без его ведома выяснить паспортные данные и затем указать их в представленной суду расписке. В самом договоре купли - продажи автомобиля не указано, что ФИО6 приобретает автомобиль за денежные средства истца. В нем также не содержится условий по передаче в дальнейшем автомобиля ФИО2. Однако, несмотря на отсутствие такой договоренности, в договоре, ФИО6 по просьбе истца передавал ему автомобиль во временное пользование для работы в такси в период с 2016 года по декабрь 2017 год.

Ответчик ФИО5 иск не признала, требования истца в отношении ответчика ФИО6 считала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в 2010 году приобрела в кредит автомобиль KIA DE(JB/RIO). Указанным автомобилем кроме нее пользовался и ее брат ФИО2. Никакого устного договора у нее с братом о продаже ему автомобиля не было. Денежные средства в сумме 300000 рублей за автомобиль брат ей не передавал, а она расписку в получении денежных средств от него, не составляла. Автомобиль отцу она продала в связи с образовавшимися у нее долгами. После приобретения автомобиля ее отец ФИО6 зарегистрировать автомобиль на себя не смог, так как судебным приставом - исполнителем на него был наложен арест.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, считает требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены доказательствами.

ФИО2 требуя взыскать с ответчика ФИО6 указанные денежные суммы, ссылается в качестве основания своего иска к нему на ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 808 и п.1 ст. 810 ГК РФ.

Из содержания статьи 807 следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом в качестве доказательства расписки от 25 сентября 2016 года (л.д.6) следует, что ФИО2 одолжил денежные средства в сумме 300000 рублей на покупку автомобиля у ФИО1 и обещал их возвратить ей до 31 марта 2017 года. Следовательно, обязательства по договору займа возникли между ФИО2 и ФИО1, но ни в коем случае не между ними и ФИО6, поскольку к этому договору займа и обязательствам по нему он не имеет никакого отношения.

Представляя суду расписку ФИО5 от 29 сентября 2016 года (л.д.7) истец утверждает, что передал сестре денежные средства в сумме 300000 рублей. Однако из содержания расписки следует, что ФИО5 получила от ФИО2 220000 рублей за автомобиль, полная цена которого 300000 рублей. В расписке также имеется дописка о получении 20000 рублей, однако когда и за что получена ФИО5 указанная сумма, в расписке не указано. Истцом суду представлена копия расписки с объяснением, что ее подлинник утерян. ФИО5 факт написания указанной расписки отрицает.

Из анализа указанной расписки также не следует, что ФИО2 передает ФИО5 денежные средства в указанных суммах за ФИО6 в оплату за приобретаемый им автомобиль.

Факт написания расписки от дата (л.д.8) ФИО6 отрицает. Из текста самой же расписки следует, что ФИО6 подтверждает приобретение автомобиля у своей дочери ФИО5 за денежные средства ФИО2, однако каких либо обязательств ФИО6 по возврату указанных денежных средств истцу в расписке не указано.

Из анализа указанной выше расписки не следует, что она является подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО6 и не следует, что ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 300000 рублей истцу, а обязался только передать автомобиль во владение ФИО2 для использования в качестве такси, что в последующем и сделал. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года (л.д.28-29).

Из п.3 договора купли –продажи автомобиля заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 следует, что покупатель оплатил полную стоимость автомобиля, установленную в п.1.3 договора (300000 рублей), до подписания договора путем уплаты наличными денежными средствами продавцу.

Таким образом, в представленных истцом доказательствах наличия долговых обязательств ответчика перед истцом не имеется. Иных доказательств, которые бы давали суду основание для удовлетворения иска ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО6 и ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко

.