Решение № 2-3137/2020 2-3137/2020~М-2731/2020 М-2731/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3137/2020

Дело № 2-3137/2020 (59RS0002-01-2020-005545-86)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора отчуждения доли, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению 2/3 доли в праве на <адрес>, исключении из государственного кадастрового учета и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 2/3 доли в праве на <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве на <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 286 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство, согласно которому заявленные истцом требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ о том, что в данном случае исковые требования ФИО1 будут удовлетворены, ответчикам известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд считает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования признаны добровольно, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из содержания ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, дарить, продавать, завещать.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Пермского городского совета народных депутатов ФИО2 выдан ордер № на расселение в порядке обмена на жилую площадь в г. Перми по адресу: <адрес>. В качестве лиц, въезжающих по ордеру указаны ФИО2, ФИО6 (л.д. 12).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 8, ФИО2 является собственником жилья в ЖСК № 8 По Сжд, ему принадлежит <адрес>, паевой взнос за которую был уплачен полностью в 1980 г. (л.д. 13).

Согласно выписке Управления россрестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО3 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) (л.д. 21-23), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (даритель) передал в дар ФИО3 (одаряемый) 2/3 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 41,7 кв.м., этаж: 5, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 45-46).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака ФИО2 и ФИО1, следовательно, оно является совместно нажитым имуществом супругов, при совершении сделки дарения, в отсутствие согласия супруги ФИО2 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм юридическое значение для разрешения спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, имеет наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установлено, что заключая договор дарения ФИО2 достоверно знал, что отчуждаемое им имущество приобретено в период брака с истцом, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать, что указанное имущество фактически является совместной собственностью супругов.

В силу близких родственных отношений (отец и дочь) ФИО3 заведомо было известно об отсутствии согласия супруги ФИО2 (ее отца) на безвозмездное отчуждение в ее пользу нажитого в период брака имущества.

Разрешая спор, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с истцом и в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом. Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению супружеского имущества совершена ФИО2 при отсутствии согласия супруги ФИО1, что влечет недействительность сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, для признания договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствия ее недействительности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015г., согласно абз. первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на 2/3 доли за ответчиком ФИО3, признан судом недействительным, настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество.

Разрешая требования иска о признании за истцом права собственности на ? долю жилого помещения по адресу <адрес> и усматривая наличие оснований для удовлетворения иска в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что объект недвижимости – квартира по адресу <адрес> приобретена супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака, является совместной собственностью истца и ответчика ФИО2, при разделе указанного имущества доли супругов являются равными, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, в связи с чем судом установлены правовые основания для признания за истцом права собственности на ? долю спорного жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков, не являющихся солидарными должниками, в долевом порядке в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 286 руб., по 3 143 руб. с каждого. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 286 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве на <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 2/3 доли в праве на <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 3143 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10.11.2020г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова