Решение № 2-3016/2017 2-3016/2017~М-3128/2017 М-3128/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3016/2017

Дело №2-3016/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 октября 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Кокоревой К.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору в размере 2302 рубля, пеню за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2302 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2302 рубля. Требования мотивированы тем, что ... он приобрел у ответчика радиатор системы охлаждения на сумму 2302 рубля, что подтверждается товарной накладной №... от ... Товар надлежащего качества не подошел по габаритам и был сдан в магазин ..., однако до настоящего времени денежные средства за товар не возвращены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи радиатора системы охлаждения, вернуть уплаченные деньги в размере 2302 рубля, взыскать пеню за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2302 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2302 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что денежные средства за радиатор системы охлаждения в размере 2302 рубля были возвращены истцу по акту о возврате денежных средств ..., претензий истец не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи радиатора системы охлаждения, соответствующий требованиям покупателя согласно Товарной накладной №... от ... в размере 2302 рубля. Оплата по Договору истцом произведена полностью.

... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, поскольку товар не подошел по спецификации, по форме и габаритам, а подходящий товар на обмен на момент обращения отсутствовал. Товар был принят менеджером магазина.

... ответчик вернул ФИО2 денежные средства за радиатор системы охлаждения в размере 2302 рубля, в подтверждении чего между сторонами был составлен акт о возврате денежных средств.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 01.05.2017 года) «О защите прав потребителя» (далее Закон) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с вышеизложенным, потребитель вправе был отказаться от исполнения договора в связи с отсутствием аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были удовлетворены ..., то суд считает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2302 рубля на момент рассмотрения дела не актуальны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст. 22,25 Закона, то требования истца о взыскании пени в размере 2302 рубля, согласно расчета, предоставленного истцом, который проверен и принимается судом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика в связи с нарушением ответчика сроков возврата денежных средств. В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 1301 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца относительно возврата денежных средств при его обращении с заявлением.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов по ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в доход государства необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2302 рубля, моральный вред в размере 300 рублей, штраф в размере 1301 рублей, а всего сумму в размере 3903 (три тысячи девятьсот три) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко