Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховы компания «Согласие» к Строцки ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 879 178,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 992 руб., а также с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 80 000 руб. И расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Определением суда от 07.04.2017 указанные иски объединены в одно производство.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mazda <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Медэкспресс» по договору страхования №

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 999 178 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.)

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №48004357. В соответствии с п. 3.6. Приложения №4 к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью имуществу других лиц в результате, в том числе (п. 3.6.2.), управления ТС Страхователем (Владельцем ТС\ Водителем ТС), находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, ООО «СК «Согласие» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчика.

Первичное требование к ответчику о возмещении ущерба составляло 879 178 руб. (999 178 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Однако, в связи с тем, что в ДТП вред имуществу причинен нескольким потерпевшим, страховая компания ответчика по договору ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. (лимит исчерпан). Следовательно, 80 000 руб. подлежат доплате ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что истец не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Строцки была застрахована в ОАО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, размер ущерба не превышает страховую сумму по данному договору. Следовательно, ущерб не может быть взыскан со Строцки. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, полагает, что ущерб с ответчика может быть взыскан только с учетом износа ТС.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «Медэкспересс», АО СК «Альянс», в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, административные материалы, материалы гражданских дел № 2-1006/17 по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, 2-1400/2016 по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 2-6547/15 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе дома <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, под управлением ФИО12 От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО13. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО14

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г.Ульяновска ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 120 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со ФИО1 в пользу ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 369 825 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 895 руб. 25 коп.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО. Страховая компания ОАО СК «Альянс» в рамках обязательств из договора ОСАГО выплатила страховое возмещение в максимальном размере 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2015, также имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела, ФИО16 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие».

Указанным решением установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ с установлением безагрегатной страховой суммой 3 000 000 руб.

Неотъемлемой часть договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.04.2014, заключенного между сторонами, являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2.1. Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №4 к правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012), по договору страхования, заключенному на основании настоящих Условий, Страховщик обязуется за обусловленную договором добровольного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере причиненного владельцам ТС вреда потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату, исключая ответственность перед водителем и пассажирами застрахованного транспортного средства (п.3.3. Правил).

При этом, согласно п.п. 3.5., 3.5.3. Правил ни при каких условиях не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате управления ТС водителем и/или действий водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 договором добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №

ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей 999 178 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба при этом установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24.12.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения на основании проведенной судом судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет без учета износа 904 219 руб., с учетом износа – 898 042 руб. Величина УТС составляет 94 959 руб.

Указанным решением установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей страховое возмещение 24. 12.2014 в размере 336 606,33 руб., и 08.12.2014 в сумме 662 571,67 руб., в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания страхового возмещения отказано.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством в состоянии опьянении, выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, поскольку управление в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна нести ФИО1

Между тем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Более того, доказательств расходов на восстановление автомобиля потерпевшим на сумму, превышающую стоимость ремонта с учетом износа, суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 953 001 руб., исходя из следующего расчета: 898 042 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 94 959 руб. (УТС) – 40 000 руб. (сумма, подлежащая выплате потерпевшему в пределах лимита по договору ОСАГО (160 000 – 120 000)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально взысканной судом сумме в размере 12 770,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Строцки ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» со Строцки ФИО18 ущерб в порядке суброгации в сумме 953 001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 770,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Тураева