Приговор № 1-549/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-549/2020

Подлинник Дело № 1-549/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 06 июля 2020 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Хайруллина М.И.,

подсудимого ФИО4

защитника Гариповой А.Н., представившей ордер,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

1 эпизод

ФИО4 не позднее 2 марта 2020 года, находясь на территории Чеховского рынка г. Казани, расположенного по адресу: <...>, в целях незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия незаконно приобрел у неустановленного лица обрез, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьей винтовки Маузера образца 1912 года, калибра «22 Long Rifle» (5,6мм), номер «32503», находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, а также приобрел не менее 12 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для спортивного и охотничьего оружия того же калибра, тем самым совершив незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Далее ФИО4 не позднее 2 марта 2020 года перенес с собой указанный обрез и не менее 12 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм в <...> спрятав обрез и патроны в комоде на балконе данной квартиры, где незаконно осуществлял хранение указанного обреза до 03 марта 2020 года.

03 марта 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в квартире 13 дома 135 по улице Юлиуса Фучика Казань, взяв с балкона квартиры указанный обрез, зашел в комнату квартиры, где произвел из указанного обреза два выстрела в область головы ФИО3, совершив убийство последнего.

Согласно заключению эксперта указанный обрез является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием – обрезом, изготовленным самодельным способом из охотничьей винтовки Маузера образца 1912 года, калибра «22 Long Rifle» (5,6мм), номер «32503», путем укорочения ствола, ложи и установки мушки самодельного изготовления. Данный обрез находится в работоспособном состоянии и пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм.

Тем самым своими указанными действиями ФИО4 осуществил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

2 эпизод

В период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минуты 03 марта 2020 года у ФИО4, находящегося в <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО3, возникших на почве ссоры с последним, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

ФИО4 3 марта 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минуты, находясь в <...> умышленно, с целью убийства ФИО3, из личной неприязни, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с умыслом, направленный на убийство ФИО3, вооружившись ранее незаконно приобретенным обрезом, являющимся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, зарядив данный обрез двумя спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, подошел к лежащему на раскладушке в комнате указанной квартиры ФИО3 и произвёл в область жизненно-важного органа человека - головы ФИО3 два выстрела из указанного обреза.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

- огнестрельные пулевые ранения головы, проникающие в полость черепа, сопровождавшиеся повреждением вещества головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в желудочки. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни в момент причинения, носят прижизненный характер, состоят в прямой причинной связью со смертью, образовались в результате 2х выстрелов из огнестрельного оружия.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался в тот же день - 03 марта 2020 года в 20 часов 42 минуты в помещении ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ от огнестрельных пулевых слепых, проникающих в полость черепа ранений головы (входная огнестрельная рана <номер изъят> правой теменной области, входная огнестрельная рана <номер изъят> левой теменно-затылочной области), сопровождавшееся повреждением костей свода и основания черепа, ушибом и размозжение вещества головного мозга, по ходу раневых каналов, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившееся отеком вещества головного мозга, то есть в результате действий ФИО4

Подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в содеянном кроме того подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, которые согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и с согласия сторон, где он показал, что ФИО3, внук ФИО1, проживал совместно с ним и ФИО1 в квартире ФИО1 с начала 2019 года.

Примерно в 2000-х годах ФИО4 на Чеховском рынке г. Казань купил одноствольный обрез, патроны, отнес домой в <адрес изъят> по улице Юлиуса Фучика г. Казань, где спрятал в комод на балконе.

<дата изъята> ФИО3 находился дома, был в состоянии опьянения. ФИО1 снова это не понравилось, и они стали между собой выяснять отношения, она кричала на внука, а он на нее, в их конфликт ФИО4 не вступал. Далее все легли спать. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями к ФИО3, так как тот постоянно злоупотреблял и ругался с ФИО1, у ФИО4 возникла мысль убить ФИО3 Он вышел на балкон, из комода достал обрез одноствольного ружья, металлическую коробку с патронами, из которой достал два патрона, один из которых сразу же вставил в обрез, а второй патрон положил в карман. Зашел в комнату и, увидев, что ФИО3 только перевернулся на спину, произвел выстрел в голову ФИО3, затем зарядил снова обрез и произвел второй выстрел также в область головы ФИО3, так как в связи с часто происходившими конфликтами между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 испытывал к ФИО1 сострадание, так как она после случавшихся конфликтов очень переживала. (том 2 л.д. 192-197);

показаниями потерпевшей ФИО2, дочери ФИО1, тети ФИО3, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что ФИО1 по адресу: <...><адрес изъят>. проживала с племянником ФИО3, и с сожителем ФИО4 <дата изъята> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут стала как обычно звонить маме, но не смогла дозвониться, после чего поехала к маме домой. По приезду увидела, что дома были сотрудники скорой помощи, а именно в комнате, на раскладушке, лежал ФИО3 голова его была, как будто прострелена, около головы на подушке, было очень много крови. Позже стало известно, что ФИО4, взяв спрятанное им ружье на балконе, зарядив его патроном, выстрелил в голову ФИО3 в связи с часто происходившими конфликтами между её мамой - ФИО1 и ФИО3, он испытывал к ней сострадание, так как она, после случавшихся конфликтов, очень переживала (том 1 л.д. 117-119);

показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что ФИО4 в 1999 году переехал жить к ней в квартиру и с того времени они стали проживать вдвоем. Охарактеризовать ФИО4 может, как хорошего человека, доброго, вежливого, неконфликтного. Он на протяжении всего времени ухаживает за ней, следит за её здоровьем. Около года назад с ними по адресу: <...><адрес изъят>, начал проживать сын её покойной дочери – её внук ФИО3 <дата изъята> примерно в 18 часов с работы пришел ФИО3 в состоянии опьянения. У нее с ФИО3 произошел словесный конфликт, ФИО4 в их конфликт не вступал. Далее она легла на свою кровать, стала смотреть телевизор, надев наушники. ФИО4 лег на диван, а ФИО3 - на раскладушку. <дата изъята> в период времени с 19 часов до 20 часов услышала громкий хлопок и увидела как ФИО4, находясь между диваном и раскладушкой, выстрелил из обреза в голову ФИО3, лежащего на раскладушке. Далее увидела, как ФИО3 лежал на своей кровати и задыхался, дышал очень часто, хрипел, на кровати ФИО3 заметила кровь, кровь была на подушке и на кровати. Позвонила в скорую медицинскую помощь. Она спросила у Кадырова Ильдуса «что ты натворил?», он ответил, что устал жить с ФИО3 Она под подушкой на кровати Кадырова Ильдуса обнаружила обрез. (том 1 л.д. 145-148);

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес изъят> по улице Юлиуса Фучика города Казань: изъяты подушка с наловочкой, трико черного цвета; металлическая коробка с патронами, покрывало с ПБЦ, пододеяльник с ПБЦ, вырез с раскладушки с ПБЦ; вещество бурого цвета на 1 ватную палочку; одна гильза (том 1 л.д. 86-99);

протоколом осмотра <адрес изъят> по улице Юлиуса Фучика города Казань: изъят предмет, похожий на ружьё (том 1 л.д. 100-107);

протоколом осмотра: Чеховский рынок города Казань по адресу: <адрес изъят> города Казань (том 1 л.д. 108-113);

заключением эксперта: смерть ФИО3 наступила от огнестрельных пулевых слепых, проникающих в полость черепа ранений головы (входная огнестрельная рана <номер изъят> правой теменной области, входная огнестрельная рана <номер изъят> левой теменно-затылочной области), сопровождавшееся повреждением костей свода и основания черепа, ушибом и размозжение вещества головного мозга, по ходу раневых каналов, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившееся отеком вещества головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, данными медицинских документов и другими гистологическими и морфологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельные пулевые ранения головы, проникающие в полость черепа, сопровождавшиеся повреждением вещества головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в желудочки. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни в момент причинения, носят прижизненный характер и стоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате 2х выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулей, давностью образования не менее 1, но не более 4- часов до момента наступления смерти. (том 2 л.д. 3-11);

заключением экспертизы лоскута кожи <номер изъят> сраной правой теменной области, лоскута кожи <номер изъят> с раной левой теменно - затылочной области, контрольного лоскута кожи, изъятых от трупа ФИО3: Повреждение на представленном лоскуте кожи <номер изъят> с правой теменной области является входной огнестрельной раной. Повреждение на представленном лоскуте кожи <номер изъят> с левой теменно-затылочной области является входной огнестрельной раной. На правой теменной кости обнаружен дырчатый перелом, размеромоколо 8x8мм, повреждения являются признаками слепого огнестрельного ранения с наличием входного огнестрельного отверстия на правой теменной кости. На левой теменной кости обнаружен дырчатый перелом, размером около8x11мм. Повреждения являются признаками слепого огнестрельного ранения с наличием входного огнестрельного отверстия на левой теменной кости и раневого канала ( т.2 л.д.11-18);

заключением эксперта: предмет, похожий на ружье, является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, номер «32503», изготовленный из деталей огнестрельного оружия компании Маузер. Данное короткоствольное оружие находится в работоспособном состоянии и пригодно для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (том 2 л.д. 129-135);

заключением эксперта: Биологический материал на металлической коробке (объекты №<номер изъят>,10), мелкокалиберных патронах №<номер изъят>,5,6 (объекты №<номер изъят>,18,19, соответственно), в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток, произошел от ФИО4 (том 2 л.д. 86-109);

заключением эксперта: биологический материал на металлической коробке (объекты №<номер изъят>,10) мелкокалиберных патронах №<номер изъят>,5,6 (объекты №<номер изъят>,18,19, соответственно), в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток, произошел от ФИО4 (том 2 л.д. 116-124);

заключением эксперта: Две пули, изъятые из трупа ФИО3, выстреляны из огнестрельного оружия калибра 5,6мм, имеющего 4 правонаклонных нареза. Патроны в количестве 10 штук являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6мм. Данные патроны, пригодны для стрельбы в обрезе винтовки Маузера образца 1912 года, калибра 5,6мм, номер «32503», (том 2 л.д. 141-161);

протоколом проверки показаний на месте: ФИО4 указал на табличку с указанием номера дома. ФИО4 указал на необходимость пройти в <адрес изъят> по улице Юлиуса Фучика города Казани; в квартире указал на необходимость пройти на балкон, где указал месторасположение обреза ружья и металлической коробки с патронами. После чего ФИО4, пройдя с балкона в квартиру, указал, с какого места произвел два выстрела в область головы ФИО3 А также показал направление выстрела. (том 2 л.д. 198-206).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО4 в содеянном является установленной.

Суд исключает из объема обвинения незаконность переноса огнестрельного оружия, поскольку в диспозиции ст. 222 УК РФ отсутствует такой признак – как незаконный перенос огнестрельного оружия.

Суд исключает из объема обвинения незаконное ношение огнестрельного оружия, как излишне вмененное, поскольку балкон квартиры и комната квартиры составляют единое целое. Поэтому не может быть признано незаконным ношением огнестрельного оружия перемещение огнестрельного оружия в пределах одной квартиры.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 244-247) ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 в состоянии аффекта не находился. Он находился в состоянии эмоционального сочувствия, сопереживания, обеспокоенности, тревоги за близкого человека - жену. В его субъективном восприятии значение жены имеет приоритетный характер. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4:

по ст. 222 ч.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Гражданский иск в установленном ст. 44 ч.ч.1-3 УПК РФ порядке не предъявлен.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, тяжелые заболевания подсудимого, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, просьба потерпевшей не наказывать строго подсудимого и оказать снисхождение, противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившего поводом для преступления; нахождение подсудимого при совершении убийства в эмоциональном состоянии, хотя и не достигавшем степени аффекта, однако отразившемся на искаженном смысловом восприятии ситуации и принятии им решения совершения агрессивных действий; нахождение подсудимого в состоянии эмоционального сочувствия, сопереживания, обеспокоенности, тревоги, сострадания за близкого человека – жену; неправильное прогнозирование последствия своих действий, но без учета всех возможных последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по ст. 105 ч.1 УК РФ, судом признается совершение преступления с использованием оружия.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их повышенной общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит исключительных поводов, связанных с целью и мотивами, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимому должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, однако, признавая обстоятельства, смягчающие наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ, исключительными, суд считает возможным назначить наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по первому эпизоду ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по второму эпизоду ст.105 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО4 определить в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. а УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с <дата изъята> по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: подушка с наволочкой, покрывало с изображением цветов, пододеяльник, вырез с чехла раскладушки, вещество бурого цвета на одной ватной палочке, пара носков, обрез ружья, металлическая коробка, 2 патрона, гильза, 6 патронов, две металлические частицы, один холостой патрон калибра 5,45мм, 16 мелкокалиберных патронов калибра 5,6мм, 36 строительно-монтажных патронов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин