Апелляционное определение № 33-125/2026 33-3611/2025 от 13 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-005452-25

Судья Кожевников С.С. I инстанция - дело № 2-299/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-125/2026 (33-3611/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 28 июня 2024 года по 13 марта 2025 года в размере 258909 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей 35 копеек, штраф в размере 49 982 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 133 000 рублей с 14 марта 2025 года до её полного погашения, но не более 141090 рублей 65 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 15 297 (пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 23 копеек».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что 23 мая 2024 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован ответчиком, который произвел страховую выплату в размере 100800 рублей. Решением от 16 сентября 2024 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, УТС. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере 133000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей.

На исковое заявление ответчиком АО «АльфаСтрахование» подано возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец ФИО5, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области; для взыскания штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, а также на завышенный их размер.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Hyundai Creta» рег. номер №.

23 мая 2023 года около <...> в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mazda CX-5» рег. номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Hyundai Creta» рег. номер № получил механические повреждения.

Вина ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца на момент происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», ТС «Mazda CX-5» рег. номер № – в ООО СК «Согласие», «Daewoo Nexia» рег. номер № – в САО «Ресо-Гаратия».

6 июня 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о прямом возмещении убытков и о возмещении вреда в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 69-70).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 17 июня 2024 года, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 000 рублей, с учетом износа - 100 800 рублей (т. 1 л.д. 91-96). Расчет произведен по Единой методике.

21 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 800 рублей, УТС в размере 34415 рублей 37 копеек, а всего 135215 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 98, оборот).

6 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам, сложившимся в Липецком регионе, неустойки (т. 1 л.д. 99), в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2024 года № У-24-82362/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, УТС отказано (т. 1 л.д. 16-34).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «ВОСТОК».

В соответствии с заключением от 29 августа 2024 года № У-24-82362_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 99965 рублей, с учетом износа – 82 400 рублей (т. 1 л.д. 113-128).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО11

Согласно экспертному заключению от 17 января 2025 года № 03-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» рег. номер № по рыночным ценам без учета износа составила 233 800 рублей, с учетом износа - 207 200 рублей (т.1 л.д. 164-168).

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 17 января 2025 года, не оспоренное в установленном процессуальном порядке, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 133 000 рублей, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (233800 рублей), и выплаченной в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике (100800 рублей).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, истец 6 июня 2024 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, поставив отметку в пункте 4.1 заявления. Далее графы в пунктах 4.1, 4.2 заявления (об организации ремонта ТС или об оплате стоимости ремонта), истцом не заполнены. Заполнена в пункте 4.2 заявления графа, в которой указаны банковские реквизиты.

При этом установлено, что бланк заявления о страховом возмещении, выданный АО «АльфаСтрахование» ФИО1, содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО», в то время как банковские реквизиты заполнены рукописным способом.

Наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление ФИО1 о денежной форме страхового возмещения.

ФИО1 должна была предоставить банковские реквизиты для перечисления страховщиком суммы УТС.

Учитывая, что однозначного вывода о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести именно страховое возмещение путем выплаты денежных средств, из содержания заявления не усматривается, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, следовательно, суд верно установил, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Соответственно, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено. Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 6 июня 2024 года обоснованно не принято судом в качестве такового, поскольку из указанного соглашения не следует, что страхователь и страховщик согласовали конкретную сумму страхового возмещения (т. 1 л.д. 70).

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд верно установил, что страховщик не исполнил обязательство по предоставлению страхового возмещения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд исчислил штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 99 965 рублей, рассчитанной согласно независимому заключению финансового уполномоченного как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа. Размер штрафа составил 49 982 рубля 50 копеек (99 965 рублей х 50%).

Суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 28 июня 2024 года по 13 марта 2025 года (дата решения суда) в размере 258909 рублей 35 копеек (99 965 х 1% х 259 дней).

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив соразмерность размера исчисленных штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размера.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера штрафных санкций судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе размер реального ущерба, длительность и характер неисполненного обязательства, поведение сторон на этапе досудебного урегулирования убытка.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает определенный судом размер штрафных санкций отвечающим компенсационному характеру неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера штрафа и неустойки за нарушение срока страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

Оснований как для отказа во взыскании неустойки и штрафа, так и для их изменения по доводам апеллянта не установлено.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей, а также других признанных судом необходимых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по ордеру № 157 от 9 октября 2024 года ФИО4 в сумме 35000 рублей стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 157 от 9 октября 2024 года (т. 1 л.д. 184).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённое решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 23 500 рублей, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» (за консультацию – 1500 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, участие в судебном заседании 30 октября 2024 года длительностью 10 минут – 15000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований как для отказа во взыскании, так и для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.