Решение № 12-2120/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-2120/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 2 июня 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением № от 2 июня 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 от 27 июня 2025 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства о делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований указал, что в момент фиксации административного правонарушения скорость автомобиля измерялась средством измерения «Кордон», которое измеряет среднюю скорость, ответственность за превышение которой не предусмотрена кодексом об административных правонарушениях. Измерение скорости производилось прибором с истекшим сроком службы.

Отметил, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом он не был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения его жалобы.

Заявитель ФИО3, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Аналогичное требование установлено в ст. 30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу вышеуказанных требований закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО3 на постановление № от 2 июня 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 посредством телефонограммы.

Вместе с тем, согласно данной телефонограмме, инспектор извещает заявителя о том, что рассмотрение его жалобы на постановление назначено на 30 июня 2025 года, тогда как решение вышестоящим должностным лицом было вынесено 27 июня 2025 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения вышестоящим должностным лицом не предпринято мер для надлежащего извещения ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, как это предусматривает ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО3 в отсутствие сведений о его извещении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Учитывая изложенное, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 27 июня 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности постановления. Данный вопрос с учетом доводов настоящей жалобы является предметом исследования и разрешения вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 27 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Дело по жалобе направить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Фролова