Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело №2-1251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Лапиной И.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, ФИО3, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, ее представителя адвоката Уланова Е.В., предоставившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по:

- первоначальному иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным результатов межевания, исключении из реестра недвижимости сведений, установлении смежной границы,

- встречному иску ФИО4 к ФИО1 о восстановлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что Дата истцом совместно с кадастровым инженером ГУП ООО «МР БТИ» были выявлены несоответствия фактически используемых границ и данных, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №:48, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Неоднократные попытки истца в досудебном порядке договориться с ответчиком об исправлении несоответствия, к результату не привели.

ФИО1 первоначально просила суд обязать ФИО4 предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №:7 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области для исправления кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, ее представители исковые требования уточнили, просили суд:

- признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №:7, площадью 3069 кв.м, расположенного по адресу <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №:7 и №:48 согласно варианту, отраженному экспертом ЗАО «Артес» в заключении по Схеме 5, с координатами, представленными в Таблице 10.

ФИО4 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:7 и №:48, указав, что в настоящее время ФИО1 пользуется частью земельного участка, который на праве собственности принадлежит ФИО4, то есть смежная граница земельных участков фактически сдвинута вглубь участка, принадлежащего ФИО4, и не соответствует установленной технической документации и данным кадастрового учета. ФИО1 нарушает право собственности ФИО4, создает препятствия в пользовании земельным участком, самовольно захватила часть не принадлежащего ей земельного участка, препятствует возвращению данного земельного участка его собственнику.

ФИО4 первоначально просила суд восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №:7 в соответствии с Описанием земельных участков от Дата, выполненным ОГУП ОЦ «Недвижимость».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 исковые требования увеличила, просила суд обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 в пользовании земельным участком №:7, снести хозяйственные постройки, предназначенные для хранения сена и содержания кур.

В настоящем судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 просили уточненные требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. В удовлетворении встречных требований ФИО4 отказать.

В настоящем судебном заседании ФИО4, ее представитель Уланов Е.В. просили уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать. Пояснили, что положение смежной границы между земельными участками, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости соответствует положению границы, отраженной в Описании земельных участков от Дата. Однако ФИО1 по смежной границе были установлены хозяйственные постройки, предназначенные для хранения сена и содержания кур, что препятствует ФИО4 осуществлять право владения и распоряжения своим земельным участком.

Представитель третьего лица - Администрации пгт Знаменка Орловского района Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Орловского района Орловской в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что не имеет спора по смежным границам со сторонами по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:48, площадью 1228 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права Дата.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:7, площадью 3069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права Дата.

Земельные участки с кадастровым номером №:48 и кадастровым номером №:7 являются смежными.

Сведения в Единый государственный реестр недвижимости о границах и площадях земельных участков внесены:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №:48 на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ИП ФИО7 от Дата по заявлению его прежнего собственника ФИО8, а также последующих заявлений ФИО8 в 2009, 2010 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с связи с наличием кадастровой ошибки;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №:7 на основании Описания земельных участков, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ОГУП «ОЦ Недвижимость» кадастровым инженером ФИО9 от Дата.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом Акционерного общества «Артес» ФИО10

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков и строений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта, положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:48 и №:7, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости соответствует положению границы, отраженной в Описании земельных участков от Дата, выполненном ОГУП «ОЦ Недвижимость». Положение забора на смежной границе между указанными земельными участками, не соответствует местоположению границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Величина несоответствия достигает 1,31 м.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:7, принадлежащем ФИО4, расположены хозяйственные постройки, предназначенные для хранения сена и содержания кур, принадлежащие ФИО1, тем самым нарушена смежная граница между земельными участками.

Исходя из обоснования заявленных сторонами требований по данному делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Участки были поставлены на кадастровый учет с указанием точек границ, позволяющими однозначно определить их положение на местности. По заключению судебной экспертизы, положение границ участка ФИО4 по каталогу координат межевого плана, соответствует положению границ, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Факт наличия реестровых ошибок не выявлен.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что ФИО4 нарушает права и законные интересы ФИО1, противоречат материалам дела и не являются обоснованным. При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Установив, что ответчиком по встречному иску ФИО1 самовольно занят земельный участок ФИО4, что нарушает права и законные интересы истца по встречному иску ФИО4, суд приходит выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств - обязанность сторон. Судом была предоставлена сторонам возможность для сбора доказательств, однако ответчиком по встречному иску ФИО1 доказательств, свидетельствующих о правомерности поведения, не представлено. Поскольку лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, дело рассмотрено по доказательствам, представленным в материалах дела.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, следует восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №:7 в соответствии с Описанием земельных участков от Дата, выполненным ОГУП ОЦ «Недвижимость»; обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 в пользовании земельным участком №:7, снести хозяйственные постройки, предназначенные для хранения сена и содержания кур.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №:7 в соответствии с Описанием земельных участков от Дата, выполненным ОГУП ОЦ «Недвижимость».

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:7, снести хозяйственные постройки, предназначенные для хранения сена и содержания кур.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 20.10.2017.

Судья Н. М. Соколова