Решение № 12-34/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 04 июля 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

представителя лица в отношении которого ведется производство по делу, адвоката Тарасова В.А. представившего ордер от 04.06.2018 №28326

потерпевшей р

представителя потерпевшей по доверенности ФИО2

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 29.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, 27.<данные изъяты><данные изъяты>, 44

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую оценку ее возражениям относительно нарушений в протоколе об административном правонарушении, не принял во внимание ее довод о защите от нападения и случайном ударе палкой. Суд первой инстанции изменил событие правонарушения конкретизировав дату и время правонарушения, что недопустимо. Мировой судья фактически изменил обвинение, изложенное в протоколе, так как в противоречие последнему, установил факт нанесения неоднократных ударов потерпевшей. В связи с грубыми нарушениями Закона при составлении протокола, выходом за пределы предъявленного обвинения, просит суд об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Тарасов В.А., доводы жалобы поддержали, уточнив требование об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В возражениях на жалобу в судебном заседании, потерпевшая р, представитель по доверенности ФИО2, пояснили, что судом вынесено законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КРФ об АП. Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года около 20 часов 00 минут, возле <адрес> в г. Константиновске Ростовской области, ФИО1 нанесла несколько ударов р, используя в том числе палку, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой молочной железе, левом плече, правом бедре, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 61 №000572/677 от 30.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП РФ, актом судебно-медицинского освидетельствования №165 от 16.04.2018, объяснениями потерпевшей р, свидетелями ФИО3 и ФИО4 данными им в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Недостаткам оформления протокола об административном правонарушении, не признанным существенными судом первой инстанции, по мнению суда второй инстанции, дана надлежащая оценка, поскольку фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, непосредственно исследованных в судебном заседании. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, поскольку из них следует факт причинения ею побоев, в том числе с использованием палки, повлекших образование нескольких телесных повреждений, что указывает на неоднократность нанесения ударов. При этом, оценка мирового судьи фактических обстоятельств дела не повлекла процессуального ухудшения положения ФИО1, не нарушила её права на защиту, так как квалификация её действий, приведенная в протоколе об административной правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП, не отличается от таковой, данной мировым судьей по итогам оценки доказательств.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Доводы от отсутствии события административного правонарушения, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 и показаниями самой ФИО1, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку.

Обстоятельства получения р кровоподтеков на правой молочной железе, левом плече, правом бедре, которые нашли подтверждение в акте судебно-медицинского освидетельствования №165 от 16.04.2018, суд обоснованно расценил, как совершение побоев и иных насильственных действий причинившие физическую боль р и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КРФ об АП, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 29.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление мирового судьи – оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ С.В. Камашин