Решение № 2-8018/2017 2-8018/2017 ~ М-8473/2017 М-8473/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8018/2017

К делу № 2-8018/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 22.03.2017г. в 08 час.20 мин. на перекрестке <адрес> г.Краснодара произошло ДТП, водитель автомобиля «Тойота-Камри» гос.номер №, ФИО5 в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Бентли Континенталь» гос.номер №, принадлежащем ФИО6

За нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 28.09.2016г., ответственность ФИО6 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № от 14.10.2016г.

ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления, ответчик проигнорировал и не провел осмотр транспортного средства, не предоставил мотивированный отказ от страховой выплаты.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь» гос.номер № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет <данные изъяты> Стоимость за независимую экспертизу ИП ФИО7 в соответствии с экспертным заключением №, составила <данные изъяты>

Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего ограничен и составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика направлена претензия 12.09.2017г., однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал и не провел осмотр транспортного средства, и не прислал мотивированный отказ от страховой выплаты, которое должно было быть исполнено в срок до 22.09.2017г.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.03.2017г. в 08 час.20 мин. на перекрестке ул.Кропоткина ул.Власова г.Краснодара произошло ДТП, водитель автомобиля «Тойота-Камри» гос.номер №, ФИО5 в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Бентли Континенталь» гос.номер №, принадлежащем ФИО6

За нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 28.09.2016г., ответственность ФИО6 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № от 14.10.2016г.

ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления, ответчик проигнорировал и не провел осмотр транспортного средства, не предоставил мотивированный отказ от страховой выплаты.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь» гос.номер № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет <данные изъяты> Стоимость за независимую экспертизу ИП ФИО7 в соответствии с экспертным заключением №, составила <данные изъяты>

Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего ограничен и составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика направлена претензия 12.09.2017г., однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал и не провел осмотр транспортного средства, и не прислал мотивированный отказ от страховой выплаты, которое должно было быть исполнено в срок до 22.09.2017г.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 27.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», гос.номер С 050 СХ 199, поврежденного в результате ДТП 22.03.2017г. с учетом износа, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01.12.2014г., с применением справочника РСА, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как возраст АМТС более 5 лет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом исковых требований, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При изложенном с учетом требований истца, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО7 составляет <данные изъяты>.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 27.11.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.11.2017г. истец оплатил <данные изъяты>

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика ее стоимость, снизив до <данные изъяты>.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг, связанных с диагностикой автомобиля в размере <данные изъяты>, данные требования подтверждены квитанцией к заказу-наряду № ЗН17000233 от 25.08.2017г.

Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: