Апелляционное постановление № 22К-417/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Рахматулина Е.А. № 22к-417/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Авдеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2024г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 15 апреля 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Авдеева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Даудову Р.Р., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.02.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахань в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

16.02.2024 в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу задержан ФИО1 после чего, 17.02.2024 он был допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахань, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, а также возможность последнего принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 15 апреля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд проигнорировал требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и 10.10.2003 №5, поскольку выводы суда о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого в судебном заседании иной меры пресечения, ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Установив, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, принимал участие в специальной военной операции в ходе которой, был тяжело ранен, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», суд, тем не менее, пришел к выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда, без приведения убедительных мотивов, по которым невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленные в ст.97 УПК РФ, носят формальный характер и ничем не подтверждены. Судом при вынесении постановления требования ст.99 УПК РФ фактически применены неверно, без оценки исключительно положительных сведений о личности ФИО1, а потому избранная его подзащитному мера пресечения не является соразмерной и необходимой.

На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, изменить его подзащитному меру пресечения заключение под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения с отменой либо изменением избранной ФИО1 меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности к нему, что усматривается из рапорта о/у Х.С.Н. о том, что 09.02.2024 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был задержан ФИО1, скинувший, по утверждению оперативных сотрудников полиции, на землю бумажный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик типа «зип-лок» с веществом белого цвета; показаниями свидетеля В.И.А. – участника ОРМ «Оперативный эксперимент», подтвердившего обстоятельства по приобретению у ФИО1 наркотического средства синтетического происхождения за 2500 рублей; заключением эксперта об идентификации изъятых веществ, как наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(перролидин-1-ил)пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06г.

Представленные данные в своей совокупности подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности его к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а также в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства на основании которых, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности подозреваемого, являющегося гражданином Российской Федерации, наличие регистрации и местожительства в ..., удовлетворительную характеристику, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в специальной военной операции, а также наличие полученных государственных наград и благодарственных писем.

Наряду с этими обстоятельствами, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в целях получения, в отсутствие достаточного легального источника дохода, материальной выгоды, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, предыдущие судимости, в том числе, за аналогичного рода преступления, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности по выдвинутому в отношении него обвинению в совершении тяжкого преступления, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказания воздействия на свидетелей, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, и с таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, как об этом заявляет сторона защиты, но и на наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации.

Ссылка защитника на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также на личность закупщика, не вызывающего доверие суд апелляционной инстанции признает неубедительной, поскольку на момент задержания ФИО1 орган следствия не располагал достоверными сведениями о задержанном, а данные о закупщике носят оценочный характер, которую может дать суд лишь по результатам проведенного расследования и последующего рассмотрения уголовного дела.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1, несмотря на имеющиеся у него ранения, препятствующие ему содержаться под стражей, в представленных материалах отсутствуют и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таковых не представлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а подозреваемым ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов