Решение № 2-782/2020 2-782/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-782/2020

Дело № 2-782/2020

(24RS0057-01-2020-000998-47)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 376 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7940 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2020 года около 23 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил наезд на припаркованный у магазина «Оазис» с торца многоквартирного <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и повредил его. По данному факту 29.04.2020 составлен протокол № №, где определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие водительского удостоверения, а также в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем, в отношении его 30.04.2020 года был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения. На данный момент автомобиль <данные изъяты>» не отремонтирован, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит из возмещения расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключения № от 12.05.2020 года технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 110 376 рублей. Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП в размере 7940 рублей, что подтверждается договором № № от 08.05.2020 года заключенным между истцом и ФИО6 Таким образом, размер материального ущерба причиненный истцу составляет 118 316 рублей. 06.05.2020 года ответчику ФИО2 было предложено прибыть в пункт технического осмотра для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается почтовой телеграммой, однако в назначенное время ответчик не явился, поскольку телеграмма была не вручена.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе стр.21А мкр.6 <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2. п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в схеме ДТП от 17.01.2020 года (подписанной участниками ДТП без указания замечаний), сведениях о водителях и ТС участвовавших в ДТП от 29.04.2020 года, письменных объяснениях ФИО1 от 29.04.2020, ФИО2 от 30.04.2020 года.

В отношении ответчика ФИО2 МО МВД России «Шарыповский» 30.04.2020 года вынесен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Дознавателем ОД МО МВД России «Шарыповский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 01 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.05.2020 года.

Согласно сведениям о водителях и ТС участвовавших в ДТП от 29.04.2020 года автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая блок фара.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинен вред, произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в <адрес> по вине ответчика ФИО2 управляющего <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Из представленного административного материала (сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от 29.04.2020 года) следует, что гражданская ответственность истца ФИО1, владельца автомобиля <данные изъяты> на день ДТП была застрахована в страховой компании «Надежда» (страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 12.05.2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 110 376,00 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Согласно договору на проведение оценочных работ № от 08.05.2020, за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец оплатил ИП ФИО6 7 940 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.05.2020.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый автомобилю в размере 110 376 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 940 рублей, которые являются убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 566 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного автомобилю - 110 376 (сто десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей, возврат государственной пошлины - 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 года.