Решение № 2-1772/2021 2-1772/2021~М-1363/2021 М-1363/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1772/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-001995-09 Дело 2-1772/2021

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2021 (с учетом выходных дней 05.06.2021 и 06.06.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Промтерминал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75775 руб., судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 2473 руб.

В обоснование иска указано, что 16.02.2021 года в 09:05 час в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Рicanto гос номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВМW X5 хDrive 35i госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 77600 руб. С целью ремонта автомобиля истец обратился в автосервис ИП ФИО3 В результате проведения восстановительного ремонта истцом было оплачено 153375 руб. Просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме 75 775 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2473 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности №2 от 09.01.2018 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что истец ООО «Промтерминал» является собственником транспортного средства ВМW X5 хDrive 35i госномер Н117АТ 196 (л.д. 12), ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Рicanto гос номер К930ТР196.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2021 года в 09:05 час в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Рicanto госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВМW X5 хDrive 35i госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик (л.д.9).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность истца ООО «Промтерминал» была застрахована в АО ГСК «Югория», которое осуществило выплату страхового возмещение истцу ООО «Промтерминал» в размере 77600 руб. по платежным поручениям от 12.03.2021 №22623, от 19.03.2021 №26124 (л.д.13-14).

Таким образом, АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил свое обязательство, то есть выплатил страховое возмещение в размере 77600 руб.

С целью ремонта автомобиля истец обратился в автосервис ИП ФИО3 В результате проведения восстановительного ремонта, истцом было оплачено 153375 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба понесенного истцом для восстановления принадлежащего ему автомобиля ВМW X5 хDrive 35i госномер Н117АТ 196 представлены договор на оказание услуг по ремонту и окраске автомобиля от 11.03.2021, договор заказ наряд работ №6 от 11.03.2021, акт выполненных работ №6 от 31.03.2021, платежное поручение №179 от 30.03.2021 на сумму 153375 руб. (л.д.20-23).

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 75775 руб. 00 коп. (153375 руб. – 77600 руб. = 75775 руб. 00 коп.)

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №209 от 23.03.2021 в размере 2 473 руб. 00 коп. (л.д.8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» возмещение ущерба в сумме 75 775 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 473 руб. 00 коп., всего взыскать 78 248 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец