Апелляционное определение № 33-197/2026 33-32018/2024 33-3686/2025 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-197/2026 (33-3686/2025)УИД: 78RS0№...-53

Судья: Субботина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционные жалобы <...> и <...>

на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителей <...> Л.И. – <...> Д.С., <...> П.Н., <...> В.Э., представителя <...> С.Г. – <...> И.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Л.И. обратилась в суд с иском к <...> С.Г., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел общего имущества, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 6 957 881,00 руб. за ? долю от стоимости неотделимых улучшений и движимого имущества в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; от стоимости транспортного средства автомобиля Джип Г. Ч., 2013 года выпуска, от стоимости земельного участка и находящегося на нем строения, расположенных по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», аллея 8, уч. №...а, взыскав с ответчика ? часть от суммы денежных средств, находящихся на его банковских счетах по состоянию на <дата>, в размере 11 537 580,60 руб.

<...> С.Г. обратился в суд со встречным иском к <...> Л.И., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел общего имущества: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. а, <адрес>, признав право собственности на квартиру за <...> Л.И., взыскав в его пользу компенсацию стоимости ? доли квартиры в сумме 3 937 323,50 руб.; автомобиля Ниссан Х-трейл, 2010 года выпуска, взыскав с <...> Л.И. ? долю от стоимости транспортного средства в размере 448 628,00 руб.; взыскать с <...> Л.И. компенсацию ? доли от суммы заемных денежных средств в размере 2 500 000,00 руб.; неосновательное обогащение в размере 993 355,00 руб.; ? долю от сумм денежных средств, находящихся на счетах <...> Л.И. на дату прекращения семейных отношений в сумме 52 306,51 руб.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> исковые требования <...> Л.И. и <...> С.Г. о разделе общего имущества удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества <...> Л.И. и <...> С.Г. в следующем порядке.

Взыскана с <...> С.Г. в пользу <...> Л.И. денежная компенсация: ? доли стоимости движимого имущества в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 338 906,00 руб.; ? доли стоимости автомобиля Джип Г. Ч., 2013 года выпуска в сумме 691 685,00 руб.; ? доли остатка денежных средств, находившихся на счетах <...> С.Г. по состоянию на <дата>, в сумме 11 537 580,60 руб.

Признано за <...> Л.И. право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>.

Взыскано с <...> Л.И. в пользу <...> С.Г. денежная компенсация: ? доли от стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес> сумме 3 937 323,50 руб.; ? доли от стоимости автомобиля Ниссан Х-трейл, 2010 года выпуска года выпуска в сумме 448 628,50 руб., ? доли остатка денежных средств, находившихся на счетах <...> Л.И. по состоянию на <дата>, в сумме 52 306,51 руб.

В удовлетворении исковых требований <...> Л.И. о разделе земельного участка со строением по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», 8я аллея, участок №...а отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований <...> С.Г. к <...> Л.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Произведён зачет однородных денежных требований, взыскано с <...> С.Г. в пользу <...> Л.И. денежные средства в сумме 8 129 913,09 руб.

Не согласившись с указанным решением, <...> Л.И. и <...> С.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суде представители <...> Л.И. – <...> Д.С., <...> П.Н., <...> В.Э., представитель <...> С.Г. – <...> И.И. доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали.

Стороны в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом дополнений, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> С.Г. и <...> Л.И. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата>. Сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения прекращены <дата>. Брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

-квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за <...> Л.И.;

-автомобиль Ниссан Х-трейл, 2010 года выпуска, право собственности на который было зарегистрировано за <...> Л.И., отчужденный <...> Л.И. на основании договора купли-продажи от <дата> по цене 840 000,00 руб.;

-автомобиль Джип Г. Ч., 2013 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за <...> С.Г.

Как указывала <...> Л.И. в период брака с целью улучшения условий проживания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая является личной собственностью <...> С.Г. на основании договора дарения от <дата>, приобретено движимое имущество и сделан дорогостоящий ремонт. Квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также неотделимыми улучшениями, мебелью, бытовой техникой, предметами обстановки после фактического прекращения брачных отношений пользуется единолично <...> С.Г.

А, именно, общим имуществом являются: кровать VOLPI с ящиком для белья, кровать PAOLINA c ящиком для белья, тумбa под ТВ ROYAL Chezzani, угловая витрина ROYAL Chezzani, диван PIGOLI Diletta, стул VOLPI, стол VOLPI, столик Florence, комод Диана, стол письменный Chippendale Robert, люстра Pepper RM, варочная панель, кондиционер Mitsubishi Electric, кресло PAOLO LUCCHETTA 100*80*116Н, зеркало Princess Big L108 H208, комод Chest, Louis 15, зеркало ФИО4 61*159*6, вытяжка SMEG KSEG7X, посудомоечная машина SMEG STA6445, морозилка Liebherr IG 956-20 001, холодильник Liebherr IK 3620-20 001, винотека KUPPERSBUSCH UWK 8200-0-2 Z, духовой шкаф KUPPERBUSCH EEB 6150.8, СВЧ KUPPERBUSCH EMW 8604.0 E, ограждения HUPPE ENJOP elegance 1000*1000, верхний душ 400мм, из стены, Hansgrohe Рига 27437белый/хром, душевой гарнитур Hansgrohe 27853 400 белый/хром, унитаз-компакт Hatria Fusion YOU7+YOMK+YOXC, раковина Hatria Arredo Y651 56*41*18, гигиен. набора - лейка, шланг, держатель, штуцер MK\KRN-34/420, ванна Jacob Delafon REPOS с ручками и ножками, раковина малая Jacob Delafon E1998G-00 Patio, сифон бронза Migliore ML.RIC 102.BR и смеситель с гиг. душем бронза BMD- 9714 Migliore, унитаз-компакт Bella Migliore, фурнитура бронза, ручка белая, сидение с микролифтом, телевизор SAMSUNG UE 46ES 6727 3D, телевизора SAMSUNG UE 32ES 6727 3D, телевизор PHILIPS 55 PFL 8007 T 3D, телевизор PHILIPS 55 PFL 8007 T 3D.

Из представленного <...> Л.И. заключения №...-ОЦ/Д, составленного АО «Аналитическая экспертная группа», следует, что рыночная стоимость мебели и бытовой техники в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 4 524 200,00 руб., стоимость материальных затрат на приобретение имущества и проведение ремонтных работ в квартире составляет 3 891 376,18 руб.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальный и встречный иски о разделе общего имущества, пришел к выводу о том, что поскольку квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, предметы мебели и бытовой техники, автомобиль Ниссан Х-трейл, 2010 года выпуска, автомобиль Джип Г. Ч., 2013 года выпуска, приобретены сторонами в период брака на основании возмездных сделок, то данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях. При этом, каких-либо оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу ООО «Оценочная компания «Константа» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-трейл, 2010 года выпуска, на момент его отчуждения составляла 897 257,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Джип Г. Ч., 2013 года выпуска, по состоянию на <дата> составляла 1 383 370,00 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, лит. А составляет 7 874 647,00 руб., рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: кресла PAOLO LUCCHETTA 100*80*116Н, зеркала Princess Big L108 H208, комода Chest, Louis 15, зеркала ФИО4 61*159*6, вытяжки SMEG KSEG7X, посудомоечной машины SMEG STA6445, морозилки Liebherr IG 956-20 001, холодильника Liebherr IK 3620-20 001, винотеки KUPPERSBUSCH UWK 8200-0-2 Z, духового шкафа KUPPERBUSCH EEB 6150.8, СВЧ KUPPERBUSCH EMW 8604.0 E, ограждения HUPPE ENJOP elegance 1000*1000, верхнего душа 400мм, из стены, Hansgrohe Рига 27437белый/хром, душевого гарнитура Hansgrohe 27853 400 белый/хром, унитаза-компакта Hatria Fusion YOU7+YOMK+YOXC, раковины Hatria Arredo Y651 56*41*18, гигиен. набора - лейка, шланг, держатель, штуцер MK\KRN-34/420, ванны Jacob Delafon REPOS с ручками и ножками, раковины малой Jacob Delafon E1998G-00 Patio, сифона бронза Migliore ML.RIC 102.BR и смесителя с гиг. душем бронза BMD- 9714 Migliore, унитаза-компакта Bella Migliore, фурнитура бронза, ручка белая, сидение с микролифтом, телевизора SAMSUNG UE 46ES 6727 3D, телевизора SAMSUNG UE 32ES 6727 3D, телевизора PHILIPS 55 PFL 8007 T 3D, телевизора PHILIPS 55 PFL 8007 T 3D, с учетом износа, составляет 677 812,00 руб.

Суд согласился с представленным заключением судебной экспертизы, поскольку основания его недостоверности не представлены.

Доводы <...> Л.И. о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> не подлежит разделу, поскольку не относится к общему имуществу, суд отклонил, так как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ее приобретения <...> Л.И. за счет личных денежных средств либо по безвозмездной сделке, не представлено. На основании данных выводов, учитывая сложившийся до обращения в суд между сторонами порядок пользования имуществом, а именно, то, что квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> пользуется <...> Л.И., суд признал за ней право собственности на данную квартиру, взыскав с <...> Л.И. в пользу <...> С.Г. денежную компенсацию равную ? доли от стоимости квартиры в сумме 3 937 323,50 руб.

Также суд признал не доказанными возражения <...> Л.И. относительно раздела автомобиля марки Ниссан Х-трейл по мотиву его приобретения на ее личные денежные средства, учитывая возмездность сделки и его приобретение в период брака. Принимая во внимание, что автомобиль марки Ниссан Х-трейл продан <...> Л.И. после фактического прекращения брачных отношений, при этом доказательств передачи, вырученных от продажи транспортного средства денежных средств <...> С.Г. материалы дела не содержат, суд взыскал с <...> Л.И. в пользу <...> С.Г. денежную компенсацию ? доли от стоимости проданного, на дату продажи, автомобиля Ниссан Х-трейл в сумме 448 628,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в части раздела квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. а, <адрес> автомобиля Ниссан Х-трейл, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы <...> Л.И., поскольку положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущества независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку <...> Л.И. возражала против того, что спорное имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью, то именно на ней лежала обязанность доказать факт его приобретения имущества за счет ее личных средств. Суд, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что <...> Л.И., не доказав фактов приобретения спорного имущества на личные средства, обязана выплатить <...> С.Г. денежную компенсацию в размере половины от стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы <...> Л.И. о том, что спорная квартира является ее личной собственностью, поскольку состоявшееся ранее приобретение по цене в 75 899,00 руб. по договору купли-продажи от <дата>, в пользу третьего лица, покупателем <...> Н.П. (матерью <...> Л.И.) <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу своей дочери <...> Л.И., не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств в счет оплаты цены договора <...> Л.И. Судебная коллегия считает, что <...> Л.И., заключая, наряду с матерью и продавцом указанный договор о приобретении права собственности на квартиру, должна была осознавать, что сделка совершена в период брака. При этом в договоре купли-продажи не указано, что оплата цены квартиры производится <...> Н.П., за счет подаренных дочери денежных средств.

Последующая продажа <дата><...> Л.И. <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене в 2 480 000,00 руб. и приобретение <дата><адрес> по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> лит. А в 503 000,00 руб. не доказывает факта использования личных денежных средств <...> Л.И. при приобретении спорной квартиры, заявленной к разделу, поскольку <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеет правовой статус общего имущества, кроме того, стоимость проданной и приобретенной квартир различна.

Судом не может быть принята во внимание, в подтверждении доводов апелляционной жалобы <...> Л.И., оценка рыночной стоимости двух указанных квартир на дату <дата> (<адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 2 222 670,00 руб. и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в размере 2 965 452,00 руб.), установленная заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку стороны свободны в заключении договора и предположительная средняя цена, сложившаяся на рынке недвижимости, может не соответствовать волеизъявлению сторон при заключении сделок.

Доводы <...> Л.И. о признании автомобиля Ниссан Х-трейл ее личной собственностью не могут быть признаны обоснованными, так как спорный автомобиль, приобретенный <...> С.Г. в 2010 г. в период брака и в последующим переданный <...> Л.И. по договору купли-продажи от <дата>, также в период брака, по цене в 100 000,00 руб. не изменил статуса общего имущества супругов, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Также необходимо учитывать, что <...> Л.И. не доказан источник происхождения денежных средств и факт их передачи продавцу при оформлении права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскание с <...> Л.И. судом первой инстанции денежной компенсации за квартиру и автомобиль является правильным, поскольку наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не установлено каких-либо нарушений при разрешении судом первой инстанции указанных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании акта приема передачи от <дата> автомобиль Джип Г. Ч., 2013 года выпуска, передан для ремонта в технический центр локального кузовного ремонта и покраски автомобилей (л.д. 113, т. 2). <...> С.Г. ссылался на то, что автомобиль утрачен в результате пожара, в подтверждение чего представил суду постановление ОНДПР по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Несмотря на утрату в результате пожара автомобиля Джип Г. Ч., суд пришел к выводу о возможности его раздела между сторонами путем взыскания с <...> С.Г. в пользу <...> Л.И. 1/2 части его рыночной стоимости, поскольку автомобиль приобретен в период брака, после прекращения брачных отношений сторон остался в пользовании <...> С.Г., доказательств, свидетельствующих о том, что <...> С.Г. в пользу <...> Л.И. после расторжения брака выплачена денежная компенсация в причитающемся ей объеме, в материалы дела не представлено. По мнению суда, сам по себе факт утраты автомобиля после прекращения брачных отношений не может умалять право супруга на получение денежной компенсации стоимости его доли в имуществе, оставшемся в пользовании другого супруга. С учетом данных аргументаций, суд взыскал с <...> С.Г. в пользу <...> Л.И. денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля Джип Г. Ч. в сумме 691 685,00 руб.

Судебная коллегия не вправе согласиться с решением суда в части взыскания с <...> С.Г. денежной компенсации половины стоимости автомобиля Джип Г. Ч., признавая доводы апелляционной жалобы <...> С.Г. в указанной части обоснованными.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов представляет собой раздел его в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Как следует из установленных обстоятельств, спорный автомобиль уничтожен огнем и гибель вещи не является следствием виновных действий <...> С.Г. Взыскание с <...> С.Г. денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля предполагает передачу имущества в его собственность, что невозможно в силу объективных обстоятельств. По существу, судом разделено имущество, которое отсутствует, что противоречит изложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., которые являются обязательными для суда, применяющего закон, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, решение суда в части раздела автомобиля Джип Г. Ч. подлежит отмене, в иске <...> Л.И. о взыскании с <...> С.Г. денежной компенсации ? доли от стоимости автомобиля Джип Г. Ч., 2013 года выпуска, в размере 691 685,00 руб. следует отказать.

Учитывая, что движимым имуществом, находящимся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользуется <...> С.Г., суд признал за ним право собственности на данное имущество с выплатой в пользу <...> Л.И. ? доли стоимости движимого имущества в размере 338 906,00 руб. Довод <...> С.Г. о том, что <...> Л.И. не представлено доказательств приобретения кресла PAOLO LUCCHETTA суд отклонил, поскольку он опровергается представленным договором купли-продажи от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавшего необходимым произвести раздел движимого имущества путем передачи его в собственность <...> С.Г., со взысканием в пользу <...> Л.И. половины его стоимости, поскольку приведенные судом аргументы являются убедительными, отвечающими требованиям целесообразности. А именно, судом учтено, что мебель, предметы быта приобретались именно для обустройства данной квартиры, с учетом ее площади и технических характеристик и что фактически указанным имуществом пользуется только <...> С.Г.

Однако, судебная коллегия не вправе в полном объеме согласиться с решением суда в указанной части, поскольку заявленное <...> Л.И. в иске движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было разделено не в полном объеме. При этом, судом без указания мотивов исключена из раздела значительная часть предметов обстановки, бытовой техники и мебели, когда как не вызывает сомнений, что на момент осмотра квартиры оценщиком <...> Д.К., все заявленное <...> Л.И. к разделу имущество в квартире фактически находилось, что подтверждено заключением №...-ОЦ/Д от <дата>.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении, в том числе, повторной судебной экспертизы. Данная экспертиза в соответствии ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не оценены возражения <...> Л.И. относительно имеющихся противоречий и недостатков в заключении проведенной ООО «Оценочная компания «Константа» по делу судебной оценочной экспертизы от <дата> относительно методик определения износа и цен на предметы экспертного исследования. В связи с чем, отказ в проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость (с учетом износа) движимого имущества, находящегося на момент осмотра <дата>, указанного в заключении №...-ОЦ/Д от <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> количестве 47 предметов составляет 3 921 309,00 руб.

Судебная коллегия признает представленное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые данные и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения, суду не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части раздела предметов мебели, обстановки, бытовой техники, а именно, с <...> С.Г. в пользу <...> Л.И. необходимо взыскать денежную компенсацию стоимости ? доли движимого имущества в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 1 960 654,50 руб. (3 921 309,00 : 2).

Разрешая требования <...> Л.И. о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, не признал наличие оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части, поскольку расходы супругов на ремонт жилого помещения осуществлялись для возможности проживания и в интересах семьи, при этом квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является личной собственностью <...> С.Г. Кроме того, <...> Л.И. не представлено доказательств того, что стоимость неотделимых улучшений привела к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным изложенное применение судом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К неотделимым улучшениям в объекте недвижимости относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

<...> Л.И. в иске указывала, что в квартире бывшего супруга в период брака произведен, по обоюдному их согласию, дорогостоящий ремонт, с целью более комфортного проживания, для осуществления которого, за счет общих семейных средств приобретено следующее имущество: обои на сумму 265 559,60 руб.; металлическая дверь на сумму 11 946,95 руб.; кухонная мебель «Россини» на сумму 857 576,48 руб., встроенная гардеробная на сумму 387 781,59 руб., а также выполнены работы на сумму 2 268 511,56 руб., всего на сумму 3 891 376,18 руб., что подтверждено заключением №...-ОЦ/М от <дата>, согласно которому <...> Л.И. на экспертизу представлены следующие документы (л.д.24-27, т.1): приложение к договору №... от <дата> с ООО «АРТЕ ФАКТО» о приобретении обоев; договор на изготовлении продукции и оказание услуг от <дата> с ООО «Балтийский стиль» об изготовлении металлической двери; договор 33\12 с ООО «Интерьер-Сервис» на услуги по изготовлению на заказ по индивидуальным размерам от <дата> на изготовлении гардеробной: договор купли-продажи № А10-02 от <дата> с ООО «Россини+» об изготовлении кухонной мебели, смета с ЗАО «Петростройсервис» от октября 2011 г. с указанием видов работ и материалов.

Судебная коллегия полагает, что доводы <...> Л.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что она представила суду доказательства наличия неотделимых улучшений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые были осуществлены в период брака сторон, заслуживают внимание.

Как следует из заключения №... судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» <дата> в рамках апелляционного рассмотрения, в период брака сторон в квартире <...> С.Г. производился ремонт, в процессе которого ее состояние улучшилось, в том числе, за счет использования обоев для ремонта стен, обустройства железной двери, гардеробной, встроенной кухни. Стоимость затрат на неотделимые улучшения, заявленные в иске, с учетом износа, которые являются совместно нажитым имуществом, и, соответственно, подлежали разделу, составляет 3 339 353,00 руб. (220 720,00 + 63 916,00 + 143 470,00 + 320 900,00 + 710 607,00 + 1 979 740,00).

Исходя из выводов эксперта, представленных фотографий, судебная коллегия относит заявленные <...> Л.И. изменения в квартире, к неотделимым, поскольку их невозможно отделить от жилого помещения без нанесения ему ущерба и, кроме того, в результате работ по обустройству квартиры улучшились ее качественные характеристики, произошла модернизация, а не просто заменено существующее оборудование и материалы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что выводы эксперта <...> С.Г. не оспорены, доказательства иной стоимости выполненных в квартире ремонтных работ и израсходованных материалов, встроенной мебели не представлены, таким образом, факт произведенных в период брака затрат на обустройство квартиры за счет неотделимых улучшений, а также их размер нашел свое подтверждение, а существенность правового значения не имеет.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О).

<...> Л.И. заявлено требование о взыскании с <...> С.Г. стоимости неотделимых улучшений в квартире только в виде обоев, металлической двери, встроенной кухонной мебели «Россини», встроенной гардеробной, строительных работ согласно смете, всего на сумму 3 891 376,18 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в иске <...> Л.И. о взыскании половины стоимости заявленных неотделимых улучшений и о принятии решения о частичном удовлетворении иска, а именно, о взыскании с <...> С.Г. 1 669 676,50 руб., т.е. половины, с учетом установления их стоимости заключением судебной экспертизы, в размере 3 339 353,00 руб.

В отношении раздела земельного участка и строения, находящегося на нем, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», аллея 8-я, уч. №...а, с <дата> находится в собственности <...> С.Г. на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от <дата> №... (л.д. 224-225, 229, т. 1).

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска <...> Л.И. о разделе земельного участка и расположенного на нем строения, поскольку земельный участок приобретен <...> С.Г. на основании безвозмездной сделки, поэтому он не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу. Также суд не признал наличие оснований для раздела строения, расположенного на участке, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому, что строение, расположенное на земельном участке, приобретено за счет совместных денежных средств супругов, не представлено, как и доказательств того, что строительство дома производилось в период брака и на совместные денежные средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы <...> Л.И. в части отказа в иске о разделе земельного участки и находящегося на нем дома, по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», 8я аллея, участок №...а, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, полученный одним из супругов во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга. Право собственности в данном случае возникает не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке.

Доводы возражений <...> С.Г. о том, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», 8я аллея, участок №...а передавался в его единоличную собственность, в связи с чем, не является общим имуществом супругов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный земельный участок получен <...> С.Г. во время брака на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от <дата> №..., которое не является безвозмездной сделкой и не оспорено в установленном законом порядке.

В связи с чем, выводы суда о признании спорного земельного участка личной собственностью <...> С.Г. не соответствуют требованиям закона, решение в указанной части подлежит отмене, в связи с необходимостью раздела земельного участка, являющегося общим имуществом супругов, путем его передаче в собственность <...> С.Г., как фактическому пользователю, со взысканием с него в пользу <...> Л.И. денежной компенсации от половины заявленной стоимости, которая не оспорена.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом строительство объекта в отсутствие разрешений органов местного самоуправления в области градостроительства и в отсутствие оформления права собственности на него, само по себе не свидетельствует об отсутствии его материальной ценности и невозможности в рамках рассмотрения семейных правоотношений признания его общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Согласно оценке, представленной в суд первой инстанции <...> Л.И. рыночная стоимость земельного участка составляет 1 000 000,00 руб., а рыночная стоимость дома составляет 2 000 000,00 руб. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований относительно установления большей стоимости спорного имущества. Кроме того, иные объекты, находящиеся на земельном участке, к разделу <...> Л.И. не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске <...> Л.И. о разделе земельного участка, с находящимся домом, по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», 8я аллея, участок №... а., с принятием нового решения о разделе спорного имущества, с передачей его в собственность <...> С.Г., с учетом фактического им владения имуществом, со взысканием в пользу <...> Л.И. денежной компенсации ее доли в размере 1 500 000,00 руб.

Разрешая требования <...> Л.И. и встречные требования <...> С.Г. в части раздела денежных средств, находящихся на их счетах по состоянию на момент фактического прекращения брачных отношений (<дата>), судом установлено следующее.

Согласно справкам ПАО «Банк Санкт-Петербург» по состоянию на <дата> у <...> С.Г. имелись следующие остатки денежных средств (л.д. 176, 218 т.1): по счету №... – 100 000 долларов США, счет закрыт <дата>; по счету №... – 5 000 000,00 руб., счет закрыт <дата>; по счету №... – 910 236,90 руб.; по счету №... – 4178,06 долларов США; по счету №...,36 руб.; по счету №... – 6 500 000,00 руб., счет закрыт <дата>.

Согласно ответу АО «Банк Р. С.» по состоянию на <дата> на счете <...> С.Г. №... находились денежные средства в сумме 166,41 руб. (л.д. 95, т. 2).

Из ответа АО «Райффайзенбанк» на судебный запрос следует, что по состоянию на <дата> у <...> С.Г. имелись следующие остатки (л.д. 98, т.2): по счету №... – 44,55 евро; по счету №...,28 руб.; по счету №... – 1 052 668,54 руб.; по счету №... – 5,98 долларов США.

Из ответа на судебный запрос из ПАО «Банк Санкт-Петербург» следует, что по состоянию на <дата> по счетам, открытым на имя <...> Л.И., имелись следующие остатки денежных средств: по счету №... – 102 054,70 руб., счет закрыт <дата>; по счету №... – 2558,32 руб. (л.д. 91, т.2).

Судом установлено, что вышеуказанные счета на имя <...> С.Г., <...> Л.И. открыты в период брака.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях, исходя из сумм остатков денежных средств по состоянию на <дата> и курса иностранной валюты (на момент раздела по состоянию на <дата>, как просит истец), с учетом расчета, приведенного <...> Л.И. в уточненном исковом заявлении (л.д.149-151, т. 2), проверенного судом и признанного арифметически верным.

Таким образом, с <...> С.Г. в пользу <...> Л.И. взыскана судом сумма, составляющая ? часть от остатка денежных средств, находившихся на счетах <...> С.Г., в размере 11 537 580,60 руб.; с <...> Л.И. в пользу <...> С.Г. взыскана сумма, составляющая ? часть от остатка денежных средств, находившихся на счетах <...> Л.И., по состоянию на <дата>, в размере 52 306,51 руб.

Доводы <...> С.Г. о том, что размещенные в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счете №... денежные средства в сумме 910 236,90 руб. являются остатком денежных средств, взятых им в долг у <...> Э.Г. в январе 2020 года, судом отклонены, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом также не приняты во внимание доводы <...> С.Г. о размещении им денежных средств на счетах в ПАО «Банк Санкт-Петербург», фактически являющихся денежными средствами <...> А., переданными им в 2013 году на хранение <...> С.Г., поскольку они допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела письменными договорами срочного вклада, заключенными между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и <...> С.Г. на сумму 5 000 000,00 руб. <дата>, на сумму 6 500 000,00 руб. от <дата> (л.д. 134-139, 140-142, т. 2).

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств самого факта передачи <...> С.Г. <...> А. денежных средств в размере 15 000 000,00 руб. суду не представлено. Согласно выводам суда, сам по себе факт перечисления <...> С.Г. <...> А. <дата> денежных средств не подтверждает факт передачи ему на хранение какой-либо суммы денежных средств.

Позиция <...> С.Г. относительно указанных обстоятельства являлась предметом исследования суда и обоснованно отклонена с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая, что в дополнительной аргументации данные выводы не нуждаются.

Во встречном иске <...> С.Г. заявлены требования к <...> Л.И. о разделе долга в размере 5 000 000,00 руб., взятых в период брака у <...> Э.Г.

В материалы дела <...> С.Г. представлена копия расписки от <дата>, согласно содержанию которой <...> С.Г. в долг от <...> А. взяты денежные средства в сумме 76 264 долларов США и 144 097 евро, с обязательством возврата, не позднее <дата> (л.д. 115, т. 2). Также представлена копия расписки от <дата>, составленная <...> С.Г. о получении <дата> от <...> Э.Г. займа в сумме 5 000 000,00 руб. (л.д. 131-132, т. 2).

Согласно выводам суда, в соответствии с распределением бремени доказывания по обстоятельствам настоящего спора <...> С.Г. не доказан факт использования заемных денежных средств в интересах семьи либо на нужды семьи, а также того, что <...> Л.И. было известно о наличии займа. По указанным основаниям, суд отказал в удовлетворении встречного иска <...> С.Г. о взыскании компенсации ? доли от суммы заемных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске <...> С.Г. о взыскании половины от суммы долгового обязательства по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако, обозначенных доказательств <...> С.Г. суду не представлено. В связи с чем, отказ в иске о взыскании половины заемных денежных средств является правильным.

Разрешая требования <...> С.Г. о взыскании с <...> Л.И. суммы неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, оформленные в период с <дата> по <дата>, то есть после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, о переводе <...> С.Г. <...> Л.И. денежных средств в общей сумме 993 355,46 руб. 46 коп., пришел к выводу о том, что они не содержат сведений о назначении платежей. Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества посредством перечисления <...> С.Г. <...> Л.И. денежных средств, то, по мнению суда, у <...> Л.И. не возникло каких-либо встречных обязательств перед <...> ФИО5 образом, с учетом доводов и пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что <...> С.Г. осуществлял перечисление денежных средств <...> Л.И. в силу сложившихся между сторонами личных отношений, по своему желанию и инициативе, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных сумм как неосновательного обогащения <...> Л.И.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы <...> С.Г. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании требований о взыскании 993 355,00 руб., как неосновательного обогащения, <...> С.Г. ссылался на то, что денежные средства находились на его счету в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и после <дата> были разделены добровольно между супругами.

По мнению судебной коллегии, изложенные <...> С.Г. основания взыскания не соотносятся с понятием неосновательного обогащения, поскольку из его позиции следует, что он добровольно перечислял <...> Л.И. спорные денежные средства в рамках заключенного соглашения об их разделе. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне <...> Л.И. не возникло, доказательств иного не представлено.

В связи с изменением (отменой) решения суда о разделе общего имущества супругов в части автомобиля Джип Г. Ч., земельного участка с домом, движимого имущества и неотделимых улучшений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимо изменить решение суда в части зачета взаимных требований.

Как следует из принятого судом решения о разделе общего имущества супругов, с учетом выводов суда апелляционной инстанции:

В пользу <...> Л.И. с <...> С.Г. взыскано: 1 960 654,50 руб. (стоимость половины движимого имущества) + 11 537 580,60 руб. (половина денежных средств на счетах) + 1 669 676,50 руб. (стоимость половины неотделимых улучшений) + 1 500 000,00 руб. (стоимость земельного участка с домом), всего 16 667 911,60 руб.

В пользу <...> С.Г. с <...> Л.И. взыскано: 3 937 323,50 руб. (стоимость половины квартиры) + 448 628,50 руб. (половина стоимости автомобиля Ниссан Х-трейл) + 52 306,51 руб. (половина денежных средств на счетах), всего 4 438 259,51 руб.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в указанной части, в порядке зачета однородных требований необходимо взыскать с <...> С.Г. в пользу <...> Л.И. денежные средства в сумме 12 229 653,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с <...> в пользу <...> денежной компенсации ? доли от стоимости автомобиля Джип Г. Ч., 2013 года выпуска, в размере 691 685,00 руб.

В иске <...> о взыскании с <...> денежной компенсации ? доли от стоимости автомобиля Джип Г. Ч., 2013 года выпуска, в размере 691 685,00 руб. отказать.

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в иске <...> о разделе земельного участка, с находящимся домом, по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», 8я аллея, участок №... а.

Произвести раздел земельного участка с домом по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», 8я аллея, участок №... а, передав в собственность <...> земельный участок кадастровый №...;28 с домом, по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», 8я аллея, участок №... а, взыскав с <...> в пользу <...> денежную компенсацию в размере 1 500 000,00 руб.

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в иске <...> о взыскании с <...> денежной компенсации за неотделимые улучшения.

Взыскать с <...> в пользу <...> денежную компенсацию стоимости ? доли неотделимых улучшений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 1 669 676,50 руб.

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера компенсации за движимое имущество.

Взыскать с <...> в пользу <...> денежную компенсацию стоимости ? доли движимого имущества в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 1 960 654,50 руб.

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части зачета требований.

Произвести зачет однородных денежных требований, взыскав с <...> в пользу <...> денежные средства в размере 12 229 653,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.