Решение № 2А-2353/2017 2А-2353/2017~М-2052/2017 А-2353/2017 М-2052/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-2353/2017

Административное дело №а-2353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - устранение нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода – отвода <адрес> путем сноса построек, расположенных на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты> №». Срок для добровольного исполнения решения суда был установлен 5 дней, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Полагает, что в ее действиях отсутствует умышленное неисполнение требований исполнительного документа, поскольку администрацией <адрес> принимаются меры к решению вопроса о переносе спорного газопровода за пределы дачного массива. Также полагает, что поскольку исполнение решения суда требует значительных денежных средств, она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью, является вдовой, размер ее заработной платы составляет всего 12000 рублей, данные основания в своей совокупности являются основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебной подготовки по делу в суд представлено заявление административного истца ФИО1 об уточнении административных исковых требований, в котором административный истец ФИО1 просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетней дочери, незначительным размером заработной платы. Копия заявления об уточнении административных исковых требований была вручена лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные административные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3, в том числе представляющая по доверенностям интересы межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, при этом в разрешении уточненных административных исковых требований в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора положилась на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты>» ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в разрешении уточненных исковых требований положился на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, уточненные административные исковые требования ФИО1 поддержал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром <данные изъяты> сноса построек, расположенных на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты> №», собственником которых она является.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС № который был предъявлен к принудительному исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена по адресу места жительства должника.

В указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем с чем судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес в установленном действующим законодательством порядке постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Из переписок администрации <адрес> с руководством ОАО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» усматривается, что администрацией области, в том числе в целях защиты прав граждан, чьи садоводческие участки расположены в зоне минимально допустимых расстояний от действующего газопровода <адрес>, предпринимаются меры по вопросу реконструкции и переноса спорного газопровода путем составления «обоснования инвестиций реконструкции объектов газотранспортной и газораспределительной системы <адрес>».

На дату рассмотрения дела суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная проектная документация по реконструкции (переносу) спорного газопровода проходит правовую экспертизу экономического обоснования в Управлении экспертизы проектов и смет Департамента стратегического развития ПАО «Газпром», при этом администрацией области предпринимаются меры по установлению сроков завершения экспертизы.

Кроме того, судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что административный истец является вдовой, после смерти мужа ФИО6, на ее иждивении находится дочь ФИО7 Согласно справке формы 2-НДФЛ средний размер заработной платы ФИО1 составляет 12000 рублей. Также судом принимается во внимание, что исполнение судебного решения сопряжено со значительными денежными затратами административного истца и членов его семьи, а сам размер исполнительского сбора является существенным для бюджета неполной семьи.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, а также принимая во внимание, что администрацией <адрес> принимаются все возможные меры для разрешения вопроса о переносе спорной ветки газопровода за территорию дачных массивов, суд признает уважительными и исключительными, свидетельствующими, в том числе и об отсутствии у административного истца ФИО1 умысла на неисполнение судебного решения, приходит к выводу о возможности для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева