Решение № 2-7186/2017 2-7186/2017~М-6952/2017 М-6952/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7186/2017

Дело № 2-7186/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 1Д-739 от 06.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, в котором просил взыскать сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8020 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому истец передал в собственность ответчику автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № общей стоимостью 482 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи искового заявление в суд ответчиком не была уплачена по договору сумма в размере 482 000 рублей. Так как с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору от ответчика ФИО3 не поступали. При этом, по условиям договора ответчик принял обязательство производить оплату за приобретенный им автомобиль в течении 6 месяцев с момента подписания вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля.

Со стороны истца условия договора исполнены полностью, автомобиль передан ответчику. Однако условия договора со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

На неоднократные требования истца о добровольном исполнение взятых на себя обязательств ответчик ответил отказом, соглашение между истцом и ответчиком не достигнуты.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется уведомление с отметкой почты «телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению не является». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец передал в собственность ответчику автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость указанного транспортного средства составила 100000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами подписан, факт заключения никем не оспаривался.

Из договора следует, что покупатель к состоянию лако-красочного покрытия, а также техническому и иному состоянию указанного выше автомобиля претензий не имеет.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО3 суду представлено не было, ходатайств об истребовании таковых ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им как покупателем обязанности по оплате проданного ему транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, то есть, не исполнена обязанность по оплате цены указанного договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи автомобиля от 07.12.2015 г. в размере 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля в размере 382000 рублей, суд исходит, из того, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля составляет 100000 рублей.

Расписка от 07.12.2015г. представленная истцом в качестве основания для взыскания стоимости автомобиля не является договором купли-продажи автомобиля и не может порождать каких-либо обязательств ответчика по оплате автомобиля в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи автомобиля от 07.12.2017г.

Более того условия указанной расписки противоречат условиям договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2015г. Каких-либо оговорок, что указанная расписка является дополнительным соглашением сторон к указанному договору купли-продажи автомобиля подтверждающая изменение стоимости автомобиля расписка не содержит.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 07.12.2015 г. в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов