Апелляционное постановление № 22-216/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Корякин А.Л. Дело №22-216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осуждённого ФИО1 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.12.2025 в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2019 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.03.2024 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на срок 03 года 08 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании занимал противоречивую позицию, поддерживая его положительную характеристику, при этом указал, что необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы.

Указывает, что суд, принимая решение, сослался на то, что ему не представлено гарантийных писем о дальнейшем официальном трудоустройстве, а также сведений о месте его проживания. Однако ранее им приобщалось ходатайство с рекомендацией на работу, которое не было принято во внимание.

Полагает, что решение суда основано на голословной позиции администрации исправительного учреждения, которая противоречит представленным материалам. Суд не мотивировал, почему, по его мнению, отсутствуют основания полагать, что он утратил общественную опасность и нуждается в отбывании наказания.

Обращает внимание, что он регулярно участвует в мероприятиях волонтерской организации «Рука помощи», за что награжден благодарственными письмами, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что им соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленного материала судом правильно принято во внимание:

приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2019 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.03.2024 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на срок 03 года 08 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С (дата) осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре. С (дата) трудоустроен в ООО <данные изъяты> подсобным рабочим, стропальщиком по настоящее время.

За период отбывания срока наказания за нарушения режима содержания в СИЗО допустил 5 взысканий. За нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 2 взыскания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 поощрялся 7 раз за хорошее поведение, и добросовестное отношение к труду, в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре поощрялся 1 раз, имеет 1 действующее взыскание. Принимает активное участие в спортивных и культурно-досуговых мероприятиях, проводимых в учреждении. Отбывая наказание в ФКУ ИК-11 (адрес), осужденный обучался в ПУ (номер) при ИУ, где получил специальность «Оператор швейного оборудования», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. В ФКУ ЛИУ-17 был трудоустроен на выполнении работ по хозяйственному обеспечению ФКУ ЛИУ-17 с (дата) на должность оператора очистных сооружений, оператором котельной 3 разряда. На профилактическом учете не состоит. С сотрудниками учреждения вежлив, тактичен. В среде осужденных уживчив, спокоен, в конфликтных ситуациях замечен не был. Поддерживает отношения с родственниками. Исполнительных документов не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений п. «г» с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, суд верно установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, условно-досрочное освобождение осужденного является правом суда и применяется в исключительных случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных характеристик и восьми поощрений, его участие в волонтерских мероприятиях, в совокупности с наличием восьми взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания им наказания, одно из которых действующее, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение не свидетельствует об исправлении и достижении целей уголовного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного и его отношения к порядку и условиям отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о том, что отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, указание в производственной характеристике на осуждённого, представленной ООО «<данные изъяты>», на готовность принять его на работу после освобождения с предоставлением места жительства, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайство осуждённого.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений, влекущих безусловные изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 10.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин