Постановление № 4А-391/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 4А-391/2019

Мировой судья Лапотникова Л.Ю.

Судья районного суда Спивак В.Г.

№ 4А-391/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 сентября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку в него внесены исправления в части даты, времени и места совершения правонарушения, с которыми он не был ознакомлен. Ему необоснованно отказано в проведении экспертиз по делу. Отмечает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован видеозаписью или понятыми. Полагает, что доказательств управления им автомобилем не имеется, судьей в постановлении указано, что он спал, уткнувшись в руль автомобиля. Мировым судьей и судьей районного суда допущенные по делу нарушения не устранены, его доводы не оценены. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего на момент производства по делу, разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела усматривается, что в связи с управлением ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, во исполнение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ после зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер».

Из акта медицинского освидетельствования от 17 марта 2019 года № 75 усматривается, что ФИО1 прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат составил 1,00 мг/л. В акте содержится запись, что повторное обследование алкотестером не проводилось, а также часть функциональных проб, так как испытуемый мочу, предназначенную для анализа, вылил в унитаз.

При допросе у мирового судьи врач-нарколог пояснил, что ФИО1 продышал в прибор, затем ему была выдана банка для сбора мочи, однако медсестра сказала, что ФИО1 мочу из банки вылил в унитаз, в связи с чем он зафиксировал в акте отказ от медицинского освидетельствования.

ФИО1 мировому судье пояснял, что мочу сдал, но врачу показалось, что ее мало, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Вместе с тем согласно п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В силу п. 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания п. 12 названного Порядка следует, что отбор пробы биологического объекта (мочи) предназначен для определения в ней путем химико-токсикологического исследования средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, вопреки требованиям п. 11 Порядка после положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 не было предложено пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при положительном результате которого устанавливается состояние опьянения. При отсутствии выраженного отказа пройти повторное исследование ФИО1 сразу было предложено сдать биологический объект (мочу), который, как указано выше, отбирается с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении последовательности проводимых при медицинском освидетельствовании исследований.

С учетом изложенного акт, составленный по результатам медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением установленного порядка, не мог быть положен в основу составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что с исправлениями (дополнениями) сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должно быть ознакомлено либо ему должна быть выслана копия протокола с исправлениями (дополнениями).

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить исправления (дополнения) в протокол об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении внесены исправления и дополнения, а именно:

исправлены дата, время совершения административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, внесены дополнения в графу «иные сведения, необходимые для разрешения дела»: верным считать дату 17.03.2019, время 23 ч. 55 м, место нарушения <...> (л.д. 2).

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной ФИО1 к жалобе в районный суд копией протокола об административном правонарушении, в которой названные выше исправления и дополнения отсутствуют (л.д. 66). На эти обстоятельства ФИО1 и его защитник обращали внимание судей при рассмотрении дела и жалобы.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что указанные исправления и дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены при его составлении в присутствии ФИО1, его подписи в протоколе об ознакомлении с внесенными исправлениями (дополнениями) не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения исправлений (дополнений) в протокол, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него исправлениями (дополнениями).

Пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что после того, как он выдал копию протокола ФИО1, изменений в протокол он не вносил, а также пояснениям ФИО1 и его защитника о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей оценка не дана, возникшие противоречия не устранены. Судьей районного суда данные обстоятельства также не оценены.

Таким образом, оснований полагать, что исправления (дополнения) в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ и основан на акте медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением установленного порядка, выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева