Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 09 июля 2019г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д. с участием истицы ФИО1 и её представителя адвоката Медведевой Е.И., ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602-2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, по заявлению третьего лица о применении срока исковой давности к исковым требованиям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения, указав, что 14.07.2015г. между сторонами был заключён договор дарения квартиры "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты>.м. в жилом доме <данные изъяты>, с земельным участком общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером "номер обезличен", на котором расположена вышеуказанная квартира. Домовладение представляет для неё большую неимущественную ценность, в то время как ответчица не проживает в квартире и не совершает никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, отсутствие должного ухода за квартирой и земельным участком ведёт к разрушению и запустению как квартиры, так и земельного участка. Просит суд отменить договор дарения.

В судебном заседании вместе со своим представителем адвокатом Медведевой Е.И. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что после заключения договора дарения продолжает жить в подаренной квартире, поскольку она являлась её единственным жилищем, однако по состоянию здоровья не в состоянии поддерживать квартиру и земельный участок, на котором она расположена, в надлежащем состоянии.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала, о чём представила суду соответствующее письменное заявление, пояснила, что в одиночку воспитывает двоих детей, живёт в пос. Шумском Нижнеудинского района в значительном отдалении от подаренной ей квартиры и земельного участка, расположенных в г. Нижнеудинске, имеет в пос. Шумском в собственности жилой дом с приусадебным участком, работает, воспитывает и содержит детей, имеет задолженность по кредитным договорам, которую погашает добровольно по мере возможности, поэтому стеснена в средствах и не имеет физической возможности проживать в подаренной квартире, поддерживать и сохранять подаренное имущество в надлежащем состоянии, осуществлять должный уход за ней и земельным участком. Просит суд принять признание ею иска и удовлетворить его.

Определением суда от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», представитель которого ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что 17.04.2014г. между ФИО2 и ПАО «сбербанк России» было заключено два кредитных договора на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> В связи с нарушением ФИО2 условий кредитных договоров ПАО «Сбербанк России» приняло меры к принудительному взысканию долга и получило соответствующие судебные приказы, предъявив их к исполнению. Кроме того, при общем сроке исковой давности в три года и заключении сделки 14.07.2015г. истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском, поэтому просит суд применить к иску ФИО1 срок исковой давности и отказать ей в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, представителя истицы адвоката Медведеву Е.И., исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчицей и удовлетворить иск, а в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о применении к иску срока исковой давности отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ответчицей ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд с учётом признания иска ответчиком считает возможным в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком, принятие этого признания судом и удовлетворить иск ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о применении к иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно ч.ч.1 и 2 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчица ФИО2 не оспаривала доводов представителя ПАО «Сбербанк России» о наличии у неё долга по кредитным договорам от 27.04.2014г.

Судом исследованы представленные судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ФИО4 исполнительные производства "номер обезличен" и "номер обезличен", возбуждённые 27.11.2018г., из которых усматривается, что они возбуждены на предмет взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» долгов по кредитным договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании судебных приказов от 12.04.2018г. "номер обезличен" и "номер обезличен" соответственно, выданных мировым судьёй 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района.

23.04.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества – дома и земельного участка, расположенных на <адрес обезличен>.

27.05.2019г. соответствующими определениями мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по заявлению ФИО2 оба судебных приказа о взыскании долга с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» были отменены, а 03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления по обоим исполнительным производствам о снятии запрета на регистрационные действия со спорным имуществом; 06.06.2019г. оба исполнительных производства были прекращены в связи с отменой вышеуказанных судебных приказов, на основании которых они были возбуждены.

Доказательства обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с соответствующими исковыми требованиями суду не представлены. В письменном отзыве ФИО3 информация об обращении банка в суд с иском к ФИО2 о взыскании долгов по кредитным договорам отсутствует.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учётом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной как данной сделки, так и стороной в споре между ФИО1 и ФИО2, и его права и охраняемые законом интересы заявленными ФИО1 исковыми требованиями не затрагиваются, а предъявление им требований к ФИО2 о взыскании долга по кредитным договорам не зависит от результата разрешения спора, возникшего между ФИО1 и ФИО2, заявленное им требование о применении к иску срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения.

Иск ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения удовлетворить.

Отменить заключённый между ФИО1 и ФИО2 14.07.2015г. договор дарения квартиры "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты>. в жилом доме "номер обезличен" на ул. <данные изъяты>, с земельным участком общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером "номер обезличен", на котором расположена вышеуказанная квартира.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019г.

Председательствующий судья Китюх В.В