Решение № 2-3060/2021 2-3060/2021~М-973/2021 М-973/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3060/2021

Дело № 2-3060/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г.Зеленской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании квартальной премии, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании премии за третий квартал 2020г. в размере 43035,15 рублей, четвертый квартал 2020г. в размере 46847,90 рублей, первый квартал 2021г. в размере 51166,83 рубля, процентов за нарушение сроков выплаты премии за третий квартал 2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 619,70 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты премии за четвертый квартал 2020г. и первый квартал 2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 970,34 рубля, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности главного юриста. На основании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. переведена в отдел судебной работы в <адрес>, региональный блок Центрального офиса. В ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было принято решение о приостановлении выплаты премии всвязи с пересмотром бюджета компании. ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате отложенной премии за второй и третий квартал 2020г. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ей была перечислена премия только за второй квартал 2020г. При обращении к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о предоставлении показателей эффективности, был получен ответ, что выплата премии подлежит при оценке руководителя больше 0. К ответу были приложены не подписанные уполномоченным лицом копии оценочных листов за 2 и 3 квартал 2020г., заверенные заместителем начальника управления сервисной поддержки фио Однако, показатели эффективности за 2 квартал были ниже, чем в третьем квартале 2020г. В третьем квартале 2020г. она добросовестно выполняла должностные обязанности, выполнила план эффективности, нарушений трудовой дисциплины не нарушала. Полагает, что работодатель нарушает ее трудовые права.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность главного юриста в юридический отдел правового управления филиала ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена на должность юриста в ПАО СК «Росгосстрах», региональный блок Центрального офиса, Блок в Челябинской области, отдел судебной работы в г. Челябинск. Согласно раздела 8 соглашения, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20800 рублей, районный коэффициент 15%, могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № № утверждено Положение о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков» ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого по итогам квартала работникам УСР может быть выплачена квартальная премия за оценку по КПЭ. Квартальная премии по итогам оценки работников за отчетный период рассчитывается для работника при условии, что оценка руководителя больше 0% (п. 4.2). Размер премии рассчитывается по формуле: Премия= 1 оклад х КПЭ (суммарная оценка по КПЭ работника за отчетный период) (п. 4.3). Итоговая премия выплачивается вместе с заработной платой за второй месяц, следующий за отчетным кварталом (п. 4.6). Премия не выплачивается в случае расторжения с работником трудового договора до окончания отчетного периода, за который может быть выплачена премия (за исключением расторжения трудового договора в случаях, в том числе, сокращения численности или штата работников организации (п. 5.1).В случае расторжения трудового договора с работником после окончания отчетного периода и до момента выплаты премии, премия может быть выплачена только по решению руководителя УСР при наличии согласования ЦО в случае перехода работника из ПАО СК «Росгосстрах» в другие компании группы «Росгосстрах»; по решению руководителя Блока «Урегулирования убытков» по представлению руководителя УСР (п. 5.2). Премия подлежит снижению по решению руководителя Блока «Урегулирования убытков» или лица им уполномоченного в случаях несвоевременного и некачественного выполнения заданий, предусмотренных планами работ, поручений руководства; наличия обоснованных претензий и жалоб; нарушения финансовой дисциплины, порядка ведения учета, сроков составления и представления отчетности; искажений или приписок в отчетности (п. 5.3). Запрет на выплату премий может быть наложен руководителем УСР при наличие дисциплинарного взыскания или наличия обоснованных претензий и жалоб (п. 5.4).

Приказом ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата (численности) работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что Советом директоров ПАО «Росгосстрах» было принято решение о выплате ДД.ММ.ГГГГ. премии за второй и третий квартал 2020г. Однако, в приказе генерального директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате премии за 3 квартал 2020г. ФИО1 не поименована, указанная премия ей не выплачена.

Из оценочных листов за 2 и 3 квартал 2020г. следует, что показатели работы за 2 квартал значительно ниже показателей, чем в 3 квартале, однако оценка руководителя за 2 квартал была максимальной и составила 20%, тогда как в 3 квартале 0%. При этом каких-либо замечаний по качеству или объему выполненной ФИО1 работы руководителем не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности в спорные периоды истица не привлекалась.

В доказательство выполнения должностных обязанностей за третий-четвертый квартал 2020г., первый квартал 2021г. ФИО1 представлена переписка с куратором ФИО3, а также доказательства фактического участия истицы в судебных заседаниях. Из представленной переписки также не усматривается о наличие каких-либо замечаний по работе истицы со стороны куратора.

Довод представителя ответчика о том, что выплата премии истице за 3 квартал 2020г. не произведена в связи с невыполнением ФИО1 плана, опровергается ответом куратора ФИО3, из которого следует, что разбор инкассо закреплен за начальником отдела, а при оценке показателей за четвертый квартал 2020г. был взят средний показатель достижения норматива всего подразделения г. Челябинска.

Следовательно оценка эффективности работы производилась всего подразделения, а не конкретного работника.

Кроме того, оценочные листы за 3 и 4 квартал 2020г. были подписаны директором Департамента правовой защиты фио, не являющемся куратором истицы, поскольку в силу п. 1.6 должностной инструкции юриста отдела судебной работы в г. Челябинск Блока в Челябинской области ПАО СК «Росгосстрах» юрист подчиняется непосредственно начальнику отдела судебной работы, указанного в п. 1.1 инструкции, а функционально куратору региона.

Довод представителя ответчика о том, что премирование ФИО1 должно осуществляться на основании Положения о премировании и льготах работников Региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., положения которого изменили условия премирования работников, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 3.2.2 указанного Положения премирование распространяется на работником, состоявших в трудовых отношениях с Обществом в отчетном периоде, за который производится расчет премии, а также уволившимся в отчетном периоде по уважительным причинам. При этом, из перечня уважительных причин увольнения в данном Положении исключено «увольнение по сокращению штата работников», что по мнению суда является условием, ухудшающим положение работников по сравнению с условиями Положения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ. истица была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листом ознакомления с нормативными актами.

Согласно приказа Генерального директора Общества №-П от ДД.ММ.ГГГГ. премия за 3 квартал 2020г. выплачена иным сотрудникам юридического отдела, тогда как план выполнения нормативов был установлен для всего юридического отдела, а не отдельному сотруднику.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что премия за четвертый квартал 2020г. выплачена некоторым сотрудникам. Из материалов дела также не свидетельствует, что ФИО1 в четвертом квартале не добросовестно исполняла должностные обязанности, имела претензии либо была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 5.4 Положения о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на выплату премии работникам вследствие наличия дисциплинарных взысканий и наличием обоснованных жалоб и претензий.

Материалами дела подтверждено, что истица уволена в связи с сокращением штата (численности) работников организации, увольнение истицы не связано с виновным поведением, то есть очевидным является факт дискриминации ФИО1, что недопустимо, так как для ФИО1 установлены худшие условия оплаты труда, отличающиеся от условий оплаты труда продолжающих работать работников.

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Поскольку доказательств привлечения истицы к дисциплинарной ответственности суду не представлено, следовательно лишение премии истицы в полном объеме за 3, 4 квартал 2020г. и 1 квартал 2021г., является не законным, следовательно, требования о выплате премии за третий, четвертый квартал 2020г. и первый квартал 2021г. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны или иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Несмотря на предложение суда представить предполагаемый расчет размера подлежащей начислению ФИО1 премии по итогам работы за 3, 4 квартал 2020 года, а также 1 квартал 2021г. в соответствии с Положением о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ. работников Управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков ПАО СК Росгосстрах», ответчиком такой расчет не предоставлен.

При таком положении, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы премии по итогам работы за 3 квартал 2020 года, суд исходит из расчета премии за предыдущий период, рассчитанный истцом на основании справки 2-НДФЛ за 2020 год., которая составляет (45455,31 руб.+32081,55 руб.+35714,89 руб.+38637,02 руб.)/3=50629,59 руб. х 85% (КПЕ согласно оценочного листа за 2 квартал 2020г.)=43035,15 руб.

Аналогичным образом произведен расчет премии за 4 квартал 2020г. (29545,95 руб.+13405,99 руб.+50000 руб.+10092,05 руб.+37500,64 руб.)/3х(100% КПЕ, поскольку оценка истца не производилась)=46847,90 рублей.

За фактически отработанное время в первом квартале размере премии составит на основании справки 2-НДФЛ за 2021год (50000 руб.+7595,21 руб.+44737,61 руб.)/2х100% (КПЕ)=51166,83 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку для выплаты премии за третий квартал 2020г. установлен срок ДД.ММ.ГГГГ., соответственно подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 43035,15 рублей х 4,25%х47/150=573,08 рублей.

Для выплаты премии за 4 квартал 2020г. и 1 квартал 2021г. установлен срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно размер компенсации за 4 квартал 2020г. и 1 квартал 2021г. составит с ДД.ММ.ГГГГ. (98014,73 х 4,25%/150 х 25=694,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. (98014,73 руб. х 4,5%/150 х 8=235,23 руб. Итого1502,58 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не произвел выплату премии, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4351,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Росгосстрах» о взыскании квартальной премии, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму квартальной премии за третий, четвертый квартал 2020г., первый квартал 2021г. в сумме 141049,88 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 1502,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4351,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Е.Г. Зеленская

2-3060/2021

74RS0002-01-2021-001271-36

Центральный районный суд г. Челябинска