Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018~М-1461/2018 М-1461/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2704/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2704

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20

июня

2018г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором изначально просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежные средства в связи с неисполнением выдачи направления на ремонт в сумме 162 835 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 20 декабря 2017 г., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус Смах, г/н № в нарушение требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Датсун ON-DO, г/н № под управлением истца.

Автомобиль Датсун ON-DO, г/н № приобретен истцом у официального дилера марки «Датсун» в <адрес> – ООО «Эксперт-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и приложил все необходимые документы, представил поврежденный автомобиль на осмотр, просил направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру в силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом сотрудники ответчика пояснили, что в течение 30 дней примут решение, но так как у них нет договора с данным СТОА, попросили оставить на всякий случай банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 129 000 руб., при этом с истцом никто не связывался и не сообщал о том, что направления на ремонт не будет и выплата будет произведена деньгами. При обращении к ответчику с просьбой объяснить причины таких действий, истцу было сообщено, что выплата произведена и данной суммы достаточно для восстановления автомобиля у официального дилера. Согласно ремонт-калькуляции официального дилера «Датсун» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 304 726 руб. Таким образом, денежных средств, перечисленных ответчиком, не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля к официальному дилеру. При этом истец просил указать в направлении, что страховщик осуществляет доплату за минусом 129 000 руб., которые вносит в кассу страхователь. Как альтернатива, ответчику было предложено осуществить доплату истцу в денежном эквиваленте, достаточном для самостоятельного ремонта автомобиля у официального дилера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил заявление об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчиков недоплату в размере 98 506,80 руб., неустойку в размере 96 536,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к числе которых предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Эйрих является собственником автомобиля Датсун ON-DO, г/н №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства. Из указанного свидетельства также усматривается, что автомобиль истца 2016 года выпуска (л.д. 11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей (л.д. 4). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Форд Фокус Смах, г/н № в нарушение требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Датсун ON-DO, г/н № (л.д. 8). В отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца застрахована страховой организацией ответчика, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме этого, истцом представлен гарантийный сертификат на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, выданного дилерским центром ООО «Эксперт НСК» (л.д. 12-14). В данном сертификате указано, что гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 129 000 руб., о чем составлен акт о страховом случае (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой указал, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ к официальным дилерам марки «Датсун» в <адрес> ООО «Эксперт-Авто» с целью осуществить ремонт поврежденного автомобиля. При этом, стоимость восстановительного ремонта в указанном центре согласно ремонт-калькуляции составила 304 726 руб. В связи с тем, что перечисленных истцу денежных средств в размере 129 000 руб. недостаточно, просил ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру, либо дать письменное согласие на осуществление ремонта у официального дилера ООО «Эксперт-Авто», либо осуществить доплату в денежном эквиваленте, достаточном для самостоятельного ремонта автомобиля (л.д. 25-26).

Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о том, что 23 апреля у официального дилера будет начат ремонт поврежденного транспортного средства. В указанном уведомлении истец просил согласовать стоимость ремонта согласно приложенного заказ-наряда, произвести доплату денежных средств дилеру (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован у официального дилера марки «Датсун», стоимость работ составила 227 506,80 руб., что усматривается из заказ-наряда. В связи с выплатой страховой организацией суммы в размере 129 000 руб., истец просил взыскать недоплату за произведенный ремонт его транспортного средства в размере 98 506,80 руб. (227 506,80 руб. – 129 000 руб.).

С учетом вышеизложенных норм права (п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которые введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и соответственно действовали на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что со страховой организации АО «АльфаСтрахование» подлежит возмещение недоплаченное возмещение, с учетом затрат на произведенный восстановительный ремонт автомобиля истца. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на момент ДТП прошло менее двух лет с даты выпуска автомобиля истца. Официальным дилером автомобиля истца марки «Датсун» является ООО «Эксперт-Авто». Истец обращался к ответчику с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера, либо дать письменное согласие на осуществление ремонта у официального дилера ООО «Эксперт-Авто» или осуществить доплату в денежном эквиваленте, достаточном для самостоятельного ремонта автомобиля. Ответчиком на данное требование истца не было дано никакого ответа, что суд расценивает как отсутствие указанного согласия.

Как предусмотрено в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, что, с учетом ранее выплаченной суммы, составит 98 506,80 руб. (227 506,80 руб. – сумма расходов по ремонту транспортного средства истца – 129 000 руб. – ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом, доводы ответчика о том, что полис лица, виновного в ДТП – ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которыми предусмотрены п. 15.1 ст. 12 и предусмотрена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, судом не принимаются.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

На основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ подлежат применению при наличии двух условий: если договор страхования причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ и если дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата за понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт в сумме 98 506,80 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета количества дней просрочки 98 дней.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 96 536,66 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, то есть в сумме 49 253,40 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик так же возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 4 370,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 98 506,80 руб., штраф в размере 49 253,40 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «13» июля 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.