Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – ООО «УНГСК»), в котором с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 80-84) просит взыскать с ответчика: основной долг по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 061 руб. 51 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в сумме 7 043 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 21 500 руб.

В качестве основания иска указал, что работал в ООО «УНГСК» с 03 сентября 2007 по 20 апреля 2017 года. До настоящего временно ответчиком не выплачены все причитающиеся при увольнении денежные выплаты. Соглсно справке о доходах истцу начислена компенсация за неиспользованные отпуска 124 009 руб. 53 коп. Заработная плата за последний отработанный месяц в размере 16 709 руб. 15 коп. выплачена истцу только 16 мая 2017 года. 12 июля 2017 года истцу перечислено 108 445 руб. Неисполнение ответчиком своих обязанностей причинно истцу нравственные страдания, которые истец оценил в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УНГСК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 работал в ООО «УНГСК» (с учетом переименования общества) с 03 сентября 2007 года по 20 апреля 2017 года по трудовому договору № от 03 сентября 2007 года, уволен на основании приказа № от 31 марта 2017 года по собственному желанию (л.д. 20-25 – трудовой договор, л.д. 30-31 - приказы).

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из расчетных листков ФИО1 за 2017 год, справки 2-НДФЛ за 2017 год, расчета задолженности, представленного ООО «УНГСК», судом установлено, что в день прекращения трудового договора 20 апреля 2017 года работодатель ООО «УНГСК» не произвел с истцом полный расчет, на 20 апреля 2017 года перед истцом имелась задолженность по заработной плате за март 2017 года 16 709 руб. 15 коп., задолженность по оплате очередного отпуска (18 дней) 19 471 руб. 14 коп., начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (96,64 дня) в сумме 104 538 руб. 39 коп., всего 140 718 руб. 68 коп. (19 471,14 + 104 538,39 + 16709,15).

16 мая 2017 года ответчиком ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате в сумме 16 709 руб. 15 коп.

12 июля 2017 года ответчиком ФИО1 выплачена задолженность в сумме 108 445 руб. 02 коп.

Таким образом, на день рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 15 564 руб. 51 коп. (140 718,68 – 16 709,15 – 108 445,02).

Суд не соглашается с расчетом ответчика, составленного с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13 %), поскольку с учетом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату за период с 20 апреля 2017 по 31 июля 2017 года в сумме 6 886 руб. 02 коп. по следующему расчету:

За период с 20.04.2017 по 01.05.2017 (12 дней) 140 718,68 х 9,75 % х 1/150 = 1097,60 руб.

За период с 02.05.2017 по 16.05.2017 (15 дней) 140 718,68 х 9,25 % х 1/150 = 1301,65 руб.

16 мая 2017 года ответчиком выплачено 16 709,15 руб., остаток долга 124 009,53 (140 817,68 –16 709,15).

За период с 17.05.2017 по 18.06.2017 (33 дня) 124 009,53 х 9,25 % х 1/150 = 2 523,59 руб.

За период с 19.06.2017 по 12.07.2017 (24 дня) 124 009,53 х 9 % х 1/150 = 1 785,74 руб.

12 июля 2017 года ответчиком выплачено 108 445 руб. 02 коп., остаток долга 15 564,51 руб. (124 009,53 - 108 445,02).

За период с 13.07.2017 по 31.07.2017 (19 дней) 15 564,51 х 9 х 1/150 = 177,44 руб.

Всего: 1097,60 + 1301,65 + 2 523,59 + 1 785,74 + 177,44 = 6 886 руб. 02 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком как работодателем нарушены предусмотренные законом сроки выплаты заработной платы и компенсаций, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, период задолженности, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года и распиской от 11 марта 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных истцом требований, удовлетворение ответчиком большей части исковых требований в добровольном порядке, объем проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, расчетов цены иска), время, необходимое на подготовку указанных документов, продолжительность рассмотрения дела, длительность каждого судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности от 11 марта 2017 года (л.д. 35) в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана истцом ФИО2 с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях, оригинал доверенности в материалы дела неприобщен. Следовательно, суд не считает расходы на составление доверенности в сумме 1 500 руб. судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что истец на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям (873 руб. 52 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 15 564 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 20 апреля 2017 по 31 июля 2017 года 6 886 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 173 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: