Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Верушкиной О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСТОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЕСТОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ГЕСТОР» договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный срок обеспечить строительство многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику (истцу) в собственность в предусмотренном договором состоянии квартиру № общей площадью 42,46 кв. м. на 2 этаже в 3 секции, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры, уплаченная ею ответчику составила <данные изъяты>., срок передачи объекта- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.7).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, повлекшее нарушение прав истца как потребителя, последняя просила взыскать с ООО «ГЕСТОР» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признала частично. Просила применить к данным требованиям в части взыскания неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку просрочка исполнения ответчиком свои обязательства была непродолжительной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения обязательств в соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ является договор.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости) (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГЕСТОР» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику– не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7 Договора).

Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «ГЕСТОР» принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта долевого строительства в соответствии с проектно-сметной документацией и передать его участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора (п.4.2.1).

Пунктом 5.1. установлено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации дома застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня начала приемки, указанного в сообщении, объекта долевого строительства, приступить к его принятию путем подписания акта приема- передачи.

Цена квартиры по настоящему договору на день его подписания согласно п.3.2 договора составила <данные изъяты>.

Иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект истцу передан не был, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ООО «ГЕСТОР» своих договорных обязательств, что в силу приведенных выше законоположений является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки. Передача объекта состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его некорректным.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается (информация ЦБ РФ от 11.12.2015). С 14 июня 2016 года- 10,5% (информация ЦБ РФ от 10.06.2016), с 19.09.2016- 10 % (информация ЦБ РФ от 16.09.2016).

Следовательно, в данном случае расчет выглядит следующим образом: (<данные изъяты> (цена договора) х 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 10,5% x 1/300 x 2= <данные изъяты>.) + (<данные изъяты>. (цена договора) х 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 10,0% x 1/300 x 2 = <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «ГЕСТОР» обязательств по договору составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений в п.73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>

На основании изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Претензия ФИО1 оставлена ООО «ГЕСТОР» без удовлетворения.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание степень вины ООО «ГЕСТОР», характер нравственных переживаний ФИО1, период нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя», определяет размер взыскиваемой компенсации в <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 со стороны ООО «ГЕСТОР» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>.) *50%).

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГЕСТОР» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере –<данные изъяты>. (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕСТОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕСТОР» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Председательствующий О. В. Климова