Приговор № 1-20/2017 1-653/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017

№ 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Степанищевой А.М., удостоверение № 067 ордер № 345, адвоката Афониной И.В., ордер № 114312,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретарях Давыдовой Н.В., Назмутдиновой М.Н. и Фединой В.В.,

проведя открытое судебное заседание по материалам уголовного дела № 1-20-17 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего исполнительным <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

13.04.2016 года (после совершения данных преступлений) Центральным районным судом г. Тюмени по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.4 ст.307 ч.1, ст. 309 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В достоверно не установленный день, в июне 2015 года, ФИО1, находясь в г. Тюмени, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по уголовному делу№ 201500063/76, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, решил склонить знакомого ему Потерпевший №2, путем уговоров и угроз, к даче заведомо ложных показаний о своей непричастности к совершению преступления в отношении ФИО7.

Реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО1, в достоверно не установленные день и время, в один из дней июня 2015 года, вечером, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью склонить Потерпевший №2 к даче заведомо ложных показаний, обратился к нему с просьбой дать ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, а в частности сообщить следователю об избиении ФИО7 неизвестными лицами 07.05.2015 по вышеуказанному адресу. Потерпевший №2, опасаясь уголовной ответственности, отказался дать ложные показания. Тогда, ФИО1, заявил Потерпевший №2 о том, что в случае отказа дать ложные показания, он прекратит его регистрацию по месту жительства в принадлежащем ФИО1 <адрес>, что повлечет лишение Потерпевший №2 разрешения на постоянное проживание на территории Российской Федерации и утрату возможности получить гражданство Российской Федерации. Потерпевший №2 угрозу ФИО1 лишением регистрации по месту жительства воспринял реально и, опасаясь наступления перечисленных, нежелательных для него, последствий, согласился дать ложные показания в интересах ФИО1.

В дальнейшем, Потерпевший №2, действуя в соответствии с вышеуказанным требованием ФИО1, опасаясь реализации его угрозы лишением регистрации по месту жительства, будучи допрошенным следователем 16.07.2015 в качестве свидетеля по уголовному делу № 201500063/76, дал заведомо ложные показания об избиении ФИО7 неизвестными лицами 07.05.2015, по адресу: <адрес>, а затем, дал аналогичные показания в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении по существу данного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ.

03.03.2016, около 19 часов в 00 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, имея умысел, направленный на оказание противодействия суду в установлении истины по уголовному делу путем принуждения свидетеляПотерпевший №1 к даче в суде ложных, не соответствующих действительности, показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, во исполнение своего преступного умысла, направленного на принуждениеПотерпевший №1 к даче ложных показаний, позвонил последнему и под надуманным предлогом договорился о встрече возле дома 6 по ул. Водопроводная г.Тюмени. Затем, 03.03.2016 около 19 часов 30 минут ФИО1, встретившись с Потерпевший №1 по указанному адресу, действуя умышленно, с целью принудить его, к даче ложных показаний, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и кровоподтек на лице, не причинивший вреда здоровью, как не вызвавший его расстройства. Непосредственно после нанесения Потерпевший №1 удара по лицу, ФИО1, предъявил ему претензии по поводу дачи в ходе предварительного следствия и в суде изобличающих ФИО1 показаний, потребовал изменить их и дать в суде показания, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению в отношении ФИО7 преступления, и заявил, что в противном случае убьет его. Потерпевший №1, воспринимая реально угрозу ФИО1 убийством и применением насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье и продолжения применения ФИО1 физического насилия, с его требованием согласился.

В дальнейшем, ФИО1, не остановившись на достигнутом, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, 23.03.2016 около 20 часов 50 минут, позвонил Потерпевший №1 и, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на принуждение его к даче ложных показаний, в ходе телефонного разговора высказал Потерпевший №1 угрозу применением физического насилия, и вновь потребовал дать в суде показания, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО7.

Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на принуждение Потерпевший №1 к даче ложных показаний, ФИО1, находясь в здании Центрального районного суда г. Тюмени, по адресу: г.Тюмень ул.8 Марта д.1, 24.03.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, вновь потребовал от Потерпевший №1 дать в суде не соответствующие действительности показания, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО7, и довел Потерпевший №1 содержание интересующих его ложных показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений не признал, суду пояснил, что он никого не заставлял давать ложные показания в отношении него, показания обоих потерпевших – это их вымысел, ничем объективно не подтвержденный, оба они являются иностранными мигрантами и верить им нельзя, поскольку они оба заинтересованы в исходе дела и оказались под давлением сотрудников полиции. Он им ничего никогда не говорил и не угрожал, т.к. в это время находился под домашним арестом и не имел возможности оказаться в местах, о которых утверждают потерпевшие. В суде Потерпевший №1 он тоже не угрожал и не бил его, на видеозаписи и в телефонных разговорах, которые прослушаны в суде, не он, а его брат Александр, который на него очень похож. Он не мог совершить данное преступление, поскольку находился под домашним арестом и физически не мог находиться на месте преступления.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, полностью опровергаются как показаниями потерпевших и иных свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №2 К.Н. суду пояснил, что где-то в середине июня 2015 года он был прописан в квартире подсудимого по <адрес>, ему позвонила жена подсудимого и рассказала, что в том доме была драка. Потом ему звонил подсудимый ФИО3 и сказал, что ему нужно прийти в суд и рассказать, что он живет по месту прописки в <адрес>, хотя он там постоянно не проживал, а был только прописан, т.ж. Зудов сказал ему, что он должен рассказать о том, что 7 мая в этом доме была драка, что дрались узбеки и таджики и что русского человека – подсудимого ФИО3, там не было. Это ему велел сказать подсудимый ФИО3. Потом примерно через месяц его вызвала следователь, девушка, он к ней приехал сам, она допросила его, и он ей сказал так, как ему сказал ФИО3, что ФИО3 там не было, а дрались таджики и узбеки. При этом он понимал, что сказал не правду, т.к. он этого никогда не видел и погибшего узбека ФИО4 он не знал и никогда не видел. ФИО3 заставлял его давать такие показания, т.к. он был прописан у ФИО3 и Зудов ему сказал, что если он этого не сделает, то он его выпишет и его депортируют из РФ. Потом он от этих показаний отказался в суде и в суде сказал правду, что его там не было и что он не хочет ничего знать, что там происходило. ФИО3 привез его к дому и показывал где все происходило и что ему нужно говорить, когда это по времени он уже точно сказать не может, т.к. уже не помнит, запомнил, что это было вечером, после работы, уже темнело, но перепутать ФИО3 с кем-то другим он не мог, это был именно ФИО3 и именно он возил его туда и говорил, как ему нужно будет говорить. Давление на него оказывал только ФИО3, сотрудники полиции на него давление не оказывали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 199-205) 09.06.2016. Из данных показаний суд установил, что Потерпевший №2 является свидетелем по уголовному делу № 201500063/76, возбужденному в отношении ФИО1. По данному уголовному делу Потерпевший №2 давал ложные показания на предварительном следствии и на суде. Дать ложные показания его уговорил ФИО1, который пояснил, что лишит Потерпевший №2 прописки, если он не согласиться дать показания в пользу ФИО1.Так, в вечернее время в середине июня 2015 года к нему обратился ФИО1, который попросил встретиться. При встрече ФИО1 отвез Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. По приезду, ФИО1 начал Потерпевший №2 рассказывать, что ему очень нужна его помощь. Потом ФИО1 провел Потерпевший №2 за дом и пояснил, что там 07.05.2015 происходила драка между тремя узбеками, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что он должен сказать об этом следователю. Потерпевший №2 начал отказываться, так как он понимал, что это ложь выгодна только ФИО1, хотя и в полном объеме не знал, для чего он так должен был говорить, поскольку всех обстоятельств ФИО1 ему не рассказал. На его отказ ФИО1 отреагировал агрессивно. Он сказал Потерпевший №2, что выпишет его, после чего его сразу же депортируют. Потерпевший №2 это напугало, так как он хотел получить российское гражданство. Кроме того, ему очень тяжело найти прописку на длительный срок, поэтому лишение прописки означало депортацию и аннулирование вида на жительство, которое было более 1 года. Затем ФИО1 ему сказал: «Дашь такие показания, с пропиской все нормально будет». Далее ФИО1 указал на СТО и сказал, что там видеокамера была, и ее сняли сотрудники полиции. Поэтому Потерпевший №2 нужно будет сказать, что он проходил за СТО по тропинке, и что видеокамера его не записала, и видел драку между узбеками. Потом ФИО3 провел его по маршруту, по которому он якобы шел и показал, где и что он видел. Затем, примерно через месяц, Потерпевший №2 позвонила жена ФИО3 – Светлана и сказала, что ему нужно прийти в следственный отдел по Центральному АО г. Тюмени к следователю-девушке и дать показания, которые ему говорил ФИО1. Он приехал к остановке «Дом Печати», где его встретила Светлана и проводила до следственного отдела. Потом Потерпевший №2 допросили в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1, где он дал ложные показания в пользу ФИО1. Такие же ложные показания он дал в Центральном районном суде г. Тюмени. Также Потерпевший №2 пояснил, что он уже около 3 лет пользуется мобильным телефоном <***>. На указанный номер ему неоднократно звонил ФИО1, который просил прийти в суд и дать ложные показания. Потерпевший №2 не хотел идти в суд, говорил, что занят на работе. Однако, постоянные звонки ФИО1, его уговоры, вынудили его прийти в суд, так как он понимал, что, если не придет, они будут ему звонить постоянно. После того, как он пришел в суд и дал показания, ему больше никто не звонил. Слова ФИО1, о том, что он его выпишет, напугали Потерпевший №2, так как ему очень больших усилий и времени стоило получение вида на жительство. Если бы ФИО1 его выписал и сообщил об этом в УФМС, Потерпевший №2 бы депортировали и все аннулировали.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде данные показания полностью подтвердил, пояснив, что прошло уже много времени, и он некоторые обстоятельства уже забыл. В связи с этим, суд берет во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2 как данные им на предварительном следствии, как более дательные, так и в суде, в части дачи им ложных показаний под давлением подсудимого.

Это же объективно подтверждается:

- Рапортом старшего следователя следственного отдела по Центральному АО г. Тюмень об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП 07.06.2016 под № 253-16, согласно которому установлено, что в один из дней июня 2015 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путем угроз и уговоров, склонил Потерпевший №2 к даче ложных показаний на предварительном следствии и суде по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. (Т. 1 л.д. 91);

- Рапортом начальника ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, УМВД России по Тюменской области об обнаружении признаков преступления КУСП № 3213 от 22.04.2016, согласно которому установлено, что в июне 2015 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, путем шантажа и угроз принудил свидетеля Потерпевший №2 по уголовному делу № 1-55/2016, возбужденному 09.05.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к даче ложных показаний. (Т. 1 л.д. 93);

– протоколом судебного заседания по делу № 1-55/2016 (1-832/2015), согласно которому 28.03.2016 в судебном заседании адвокат ФИО1 - Чиквиладзе Т.С. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля со стороны защиты Потерпевший №2. В тот же день Потерпевший №2 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и дал ложные показания об избиении ФИО7 неизвестными лицами 07.05.2015, по адресу: <адрес>. (Т. 2 л.д. 80-85);

– ходатайством адвоката Чиквиладзе Т.С. от 14.07.2015, о допросе в качестве свидетеля Потерпевший №2 по уголовному делу № 201500063/76. В своем ходатайстве Чиквиладзе Т.С. изложил, что до конфликта, ориентировочно за 2-3 часа, произошедшего между ФИО1 и ФИО7, произошедшим 07.05.2015 в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО7 неизвестными лицами были причинены телесные повреждения, предположительно узбеками, что может подтвердить Потерпевший №2 (<***>). (Т. 2 л.д. 127-129);

– постановлением об удовлетворении ходатайства от 15.07.2015, согласно которому ходатайство адвоката Чиквиладзе Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о допросе в качестве свидетеля Потерпевший №2 по уголовному делу № 201500063/76 удовлетворено. (Т. 2 л.д. 130);

– протоколом допроса свидетеля Потерпевший №2 от 16.07.2015 по уголовному делу № 201500063/76, согласно которому Потерпевший №2 видел как 07.05.2015 около 22 часов 00 минут возле срубов, расположенных по адресу: <адрес>, дрались 3-4 узбека. На одном из узбеков была одета кофта с капюшоном. Русских среди них точно не было, были лишь люди азиатской внешности. (Т. 2 л.д. 131-139);

– заявлением Потерпевший №2 от 12.04.2016, согласно которому Потерпевший №2 пояснил, что в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу № 201500063/76 он дал ложные показания, так как ФИО1 принудил его путем шантажа, связанным с определенными обстоятельствами нахождения на территории Российской Федерации, к даче ложных показаний. (Т. 2 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 11.06.2016, согласно которому были осмотрены сведения о состоявшихся телефонных соединениях, о месте нахождения абонента в момент этих соединений (биллинг), о текстах СМС-сообщений по абонентским номерам №, полученных на основании судебного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.05.2016. В ходе анализа сведений установлено, что в период времени с 01.03.2016 по 01.04.2016 пользователь абонентского номера №, которым согласно полученной в ходе следствия информации является ФИО1, осуществлял следующие телефонные звонки:

23.03.2016 в 17:47:51 зафиксирован входящий вызов на абонентский №, которым согласно полученной в ходе следствия информации пользуется Потерпевший №2;

24.03.2016 в 08:56:29 зафиксирован исходящий вызов на абонентский №, которым согласно полученной в ходе следствия информации пользуется потерпевший Потерпевший №2;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:54 зафиксирован исходящий вызов на абонентский №, которым согласно полученной в ходе следствия информации пользуется потерпевший Потерпевший №2

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ФИО1 (№) и Потерпевший №2 (№) были неоднократные телефонные соединения. (Т. 1 л.д. 210-216), что объективно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что именно З.Е.СБ. неоднократно звонил ему и оказывал на него давление с требованием дать ложные показания.

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.06.2016, согласно которому был осмотрен и прослушан оптический DVD-R диск «Vebratim» рег. № 8 от 12.05.2016, на котором были обнаружены:

файл «2834536, 17.18.16 27 Март» с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Потерпевший №2, продолжительностью 1 минуту 29 секунд;

файл «2841286, 08.57.34 28 Март» с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Потерпевший №2, продолжительностью 00 минут 30 секунд;

файл «2905360, 17.01.51 01 Апрель» с аудиозаписью разговора между ФИО1 и неустановленным лицом, продолжительностью 16 минут 23 секунды.

Из содержания указанных аудиозаписей следует, что ФИО1 пытался вызвать Потерпевший №2 в суд, чтобы он дал ложные показания в судебном заседании. (Т. 1 л.д. 217-222)

- Вещественными доказательствами - оптический DVD-R диск «Vebratim» рег. № 8 от 12.05.2016 г.; сведения о состоявшихся телефонных соединениях, о месте нахождения абонентов в момент этих соединений (биллинг), о текстах СМС-сообщений по абонентским номерам №.(Т. 1 л.д. 252-253, 254).

Данные записи прослушаны в судебном заседании и суд лично убедился в том, что потерпевшему звонил именно подсудимый ФИО3.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, в настоящее время он находится под государственной защитой поскольку опасается воздействия на него со стороны подсудимого. 03.03.2016 года около 19 часов 30 минут Потерпевший №1 (с.т. №) поступил телефонный звонок от мужчины (с.т. №), который сообщил, что он занимается ремонтом квартир и предложил ему встретиться и обсудить, объем работ, который он должен будет выполнить. В течение дня они несколько раз созванивались, потом Потерпевший №1 сказал, чтобы мужчина подъехал к <...>. Когда мужчина подъехал, он позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон и сказал, чтобы он выходил. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, он увидел подсудимого ФИО13. Ранее он ФИО1 видел в судебном заседании. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и сразу нанес ему один сильный удар кулаком в лицо. От удара Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, у него была кровь на лице, рассечена зубом губа, потом этот зуб начал шататься и выпал. Подсудимый ФИО1 сказал ему: «Если жить хочешь в Тюмени, ты должен поменять показания, а иначе я тебя убью!». В этот момент к Потерпевший №1 подошла ФИО5, которая сказала: «Помоги нам, и мы тебе всем поможем. Если хочешь жить, то с сотрудниками полиции дружить не надо, они тебя посадить могут, а у нас связей много, мы тебе поможем, только ты показания свои в суде поменяй чуть-чуть». После этого ФИО1 начал говорить Потерпевший №1, что, если он не поменяет показания, ФИО1 везде его достанет и убьет. Угрозы, высказанные ФИО1, Потерпевший №1 воспринял реально, так ФИО1 вел себя очень агрессивно, по его поведению было понятно, что он настроен решительно. Кроме того, Потерпевший №1 понимал, что он ранее уже избил ФИО7, который впоследствии скончался, поэтому он опасался за свою жизнь. В этот момент Потерпевший №1 увидел, как к дому подъехал его друг Сергей. Заметив машину, ФИО1 направился к своему автомобилю. Потерпевший №1 рассказал Сергею о случившемся, после чего Сергей посоветовал ему обратиться в полицию, что в последующем он и сделал. После этого, 20.03.2016 в вечернее время, ему позвонил ФИО1 с абонентского номера №. В ходе разговора мужчина ему представился ФИО2, он понял, что это позвонил ФИО1. В ходе разговора ФИО1 начал говорить чтобы он поменял показания на суде, что он должен выгородить ФИО1. В ходе разговора он спросил у ФИО1, что будет, если он не согласится изменить показания. ФИО1 напомнил ему про события от 03.03.2016 и сказал, что будет еще хуже. Кроме того, ФИО1 пояснил, что 24.03.2016 в 10 часов 00 минут состоится судебное заседание, на которое Потерпевший №1 должен явиться и дать ложные показания. При этом показания он должен был дать в присутствии переводчика. После этого 23.03.2016 около 20 часов 50 минут ему вновь позвонил ФИО5, который спрашивал его о договоренности присутствия в суде, также он продиктовал показания, которые Потерпевший №1 должен будет дать в судебном заседании. В связи с тем, что он не собирался менять показания, ФИО1 очень разозлился и начал ему угрожать, говоря: «Ты знаешь, что с тобой завтра будет, если ты не придешь? Ты даже не догладываешь, что с тобой будет? Ты понял, нет, что с тобой будет? Придешь и показания откорректируешь! Ты не сотрудников бойся, а другого бойся, понял!». Угрозы, которые ФИО1 высказывал в ходе телефонных разговоров, Потерпевший №1 воспринимал реально, так как ранее 03.03.2016. ФИО1 избил его и угрожал убийством, дав понять, что если он не согласится поменять показания, ФИО1 найдет и изобьет его снова. Кроме того ФИО1 до смерти избил ФИО7, поэтому он очень боялся, что его может ждать такая же участь. Агрессивное и решительное поведение ФИО1 его очень пугало, поэтому он обратился в полицию, чтобы сотрудники полиции помогли ему. Затем 24.03.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился на шестом этаже здания Центрального районного суда г. Тюмени, расположенного по адресу: <...>. В суд он пришел по принуждению ФИО1, который хотел, чтобы он дополнительно допросился в качестве свидетеля с участием переводчика. В суде его встретил ФИО1 и мужчина по имени Тимур. Когда Потерпевший №1 находился в суде к нему неоднократно подходил ФИО3 и диктовал показания, которые он должен был сказать в суде. ФИО1 повторял одно и тоже несколько раз, пытаясь склонить его к даче ложных показаний.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, которому со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что ФИО3 было применено насилие к потерпевшему, а также, что Зудов склонял Потерпевший №1 к даче заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что дату и время он уже точно не помнит, ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил его приехать за ним к какому-то дому по ул. Водопроводной, № дома он уже не помнит. Он подъехал на своей автомашине ВАЗ-21014, вышел из нее и стал искать Потерпевший №1, он стал подходить к дому и увидел, что из-за угла дома выходит Потерпевший №1, а с ним женщина и мужчина. Мужчину он не разглядел, поскольку он сразу же пошел через дорогу, а женщина в это время разговаривала с Потерпевший №1 и чем-то ему угрожала, т.к. при этом она ему грозным тоном говорила: «Ты понял» и е еще что-то, что точно, он уже не помнит. Когда он стал приближаться к ним, женщина также пошла в сторону. Он подошел к Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 чем-то напуган, что на лице у него красно. Потерпевший №1 рассказал ему, что это приходили те, кто убил его дядю и угрожали ему чтобы он поменял показания и сказал, что его дядю побили другие люди. Он рассказал ему, что его обманом пригласили делать ремонт, он пришел и видел того, кто убил его дядю и тот его ударил и угрожал ему. Мужчину и женщину он не запомнил и опознать их не сможет, т.к. видел их со стороны, каким было расстояние до них он назвать затрудняется, может быть метров около 100-150-ти, но более точно он сказать не может, при этом он хорошо слышал, что женщина говорила Потерпевший №1 и по ее словам и тону, он понял, что она ему именно угрожала чем-то. Времени было около 20-ти часов, но на улице было светло, т.к. горело освещение. Он видел, что они все вместе, втроем шли, когда Потерпевший №1 его заметил и обернулся к нему, то мужчина сразу же ушел в сторону.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 218-220) 06.04.2016.. Из данных показаний суд установил, что в начале марта 2016 года около 20 часов 00 минут ФИО6 поехал за Потерпевший №1 по адресу: <...>. Когда он подъехал и вышел из машины, то увидел Потерпевший №1, который стоял на углу <...>. Рядом с ним были неизвестные ему мужчина и женщина. После чего мужчина пошел переходить дорогу, а женщина осталась с Потерпевший №1 на углу дома. Когда ФИО10 пошел к Потерпевший №1, то услышал, как женщина сказала: «Ты все понял!». Потерпевший №1 кивнул головой, после этого женщина пошла вслед за мужчиной. Когда он подошел к Потерпевший №1, то тот о произошедшем ему рассказал, что он по телефону договорился с неизвестным мужчиной о ремонте квартиры. После чего неизвестный мужчина напросился на встречу, чтобы договориться о цене ремонта. Когда неизвестный мужчина подъехал к Потерпевший №1, он ему позвонил. В момент, когда Потерпевший №1 выходил из калитки, неизвестный мужчина без разговора нанес ему один удар кулаком в лицо. После чего неизвестный мужчина начал угрожать Потерпевший №1, он говорил, что необходимо поменять показания в суде. Потерпевший №1 пояснил, что он узнал неизвестного мужчину, так как именно он убил его родственника. С неизвестным мужчиной была еще женщина - жена этого мужчины. Также ФИО10 заметил, что у Потерпевший №1 на лице с левой стороны были покраснения.

Свидетель ФИО10 в суде данные показания полностью подтвердил, пояснив, что прошло уже много времени, и он некоторые обстоятельства уже забыл. В связи с этим, суд берет во внимание показания свидетеля ФИО10 как данные им на предварительном следствии, как более дательные, так и в суде, поскольку по сути они фактически дополняют друг друга.

В суде, исходя из осмотра предметов, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей было установлено, что как со стороны ФИО3, так и со стороны его жены (которая в настоящее уже осуждена за совершение аналогичного преступления) было оказано агрессивное давление на потерпевшего, с целью изменения им показаний.

Это же объективно подтверждается:

- Рапортом заместителя руководителя следственного отдела по Центральному АО г. Тюмень об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП 21.03.2016 под № 113-16, согласно которому 03.03.2016 у дома № 6 по ул. Водопроводная г. Тюмени ФИО1, с целью принуждения свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний в суде, высказал в адрес последнего угрозы причинения вреда здоровью, а также нанес ему телесные повреждения. (Т. 1 л.д. 15);

- Рапортом начальника ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, УМВД России по Тюменской области об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 28.03.2016 под № 2354, согласно которому установлено, что 20.03.2016, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>., с использованием сотовой связи, высказывал угрозы причинения вреда здоровью свидетелю Потерпевший №1 с целью принудить последнего к даче ложных показаний по уголовному делу № 1-55/2016, возбужденному 09.05.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. (Т. 1 л.д. 71);

– карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ТОЙОТА IPSUM бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежит ФИО1 (Т. 1 л.д. 65);

- Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 11.06.2016, согласно которому был осмотрен оптический DVD-R диск «Vebratim», на котором были обнаружены видеофайлы «3» и «4». Установлено, что вышеуказанные видеофайлы формирует одна камера видеонаблюдения, расположенная в районе моста по ул. ФИО9 г. Тюмени (на пересечении ул. ФИО9 и ул. Осипенко г. Тюмени). Видеокамера фиксирует въезд на мост ФИО9 г. Тюмени и въезд в микрорайон «Заречный». При просмотре видеофайла «3» установлено, что в период времени с 19:58:51 до 19:59:15 03.03.2016 со стороны ул. Осипенко по направлению моста по ул. ФИО9 г. Тюмени в сторону микрорайона «Заречный» двигается автомобиль Тойота IPSUM в кузове бежевого цвета. Такой же автомобиль находится в собственности у ФИО1 (Т. 1 л.д. 248-251). При просмотре данной видеозаписи в суде данное обстоятельство было также установлено, однако на видеозаписи номер автомашины не виден, но цвет и марка совпадают, что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в данном приговоре, позволяет суду сделать вывод о том, что это была именно автомашина ФИО1.

- Вещественными доказательствами - оптический DVD-R диск «Vebratim» (DVD-R диск, рег. № 7с от 18.04.2016 содержит 6 файлов общим объемом 4233990144 байт); оптический CD-R диск «Vebratim» (CD-R диск, рег. № 8с от 12.05.2016 г. содержит 8 файлов общим объемом 26177771); оптический DVD-R диск «Vebratim» (DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в районе моста по ул. ФИО9 г. Тюмени (ЗАО Русская компания)); оптический DVD-R диск «Vebratim» - хранятся при уголовном деле. (Т. 1 л.д. 252-253);

– протоколом судебного заседания по делу № 1-55/2016 (1-832/2015), согласно которому 28.03.2016 в судебном заседании адвокат ФИО1 - Чиквиладзе Т.С. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 79-80);

– протоколом допроса свидетеля Потерпевший №1 от 09.05.2015 по уголовному делу № 201500063/76, согласно которому Потерпевший №1 показал, что со слов ФИО7 ему стало известно, что его избил хозяин СТО – Евгений. (Т. 2 л.д. 124-126);

– заявлением Потерпевший №1 от 04.03.2016, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу № 201500063/76 ФИО1 склонял его к даче ложных показаний, угрожая при этом физической расправой. (Т. 2 л.д. 171-172);

– ходатайством адвоката ФИО8 от 28.03.2016, о дополнительном допросе в качестве свидетеля Потерпевший №1 с участием переводчика по уголовному делу № 201500063/76, в котором Чиквиладзе Т.С. ходатайствовал на необходимость допросить Потерпевший №1 с участием переводчика об обстоятельствах, известных ему со слов ФИО7.(Т. 2 л.д. 175-176);

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2016, согласно которому был произведен осмотр участка местности в районе дома № 6 по ул. Водопроводная г. Тюмени. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что 03.03.2016 в вечернее время около 19 часов 40 минут на данном участке местности он встретился с ФИО1 по просьбе последнего, который при встрече нанес ему удар кулаком в область челюсти и высказал угрозы в его адрес причинением вреда здоровью, с целью склонить его к даче ложных показаний в судебном заседании по факту убийства ФИО7. (Т. 1 л.д. 160-168);

- Заключением эксперта № 3171 от 06.06.2016, согласно выводам которого кровоподтек на лице у Потерпевший №1 возник от действия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью – 03.03.2016 22 часа 42 минуты, и не причинил вред здоровью, так как не вызвал его расстройства. (Т. 1 л.д. 176), что объективно подтверждает показания потерпевшего в данной части.

- Протоколом выемки от 04.04.2016, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оптический DVD-R диск «Vebratim» с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 и ФИО1 (Т. 1 л.д. 179-183);

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.04.2016, согласно которому был произведен осмотр и прослушан оптический DVD-R диск «Vebratim» с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшихся 20 марта 2016 года в 16 часов 59 минут 53 секунды; 20 марта 2016 года в 17 часов 25 минут 17 секунд; 23 марта 2016 года в 20 часов 52 минуты 36 секунд; 23 марта 2016 года в 20 часов 53 минуты 59 секунд. В ходе вышеперечисленных телефонных разговоров ФИО1, высказывая угрозы физической расправы, склонял Потерпевший №1 к даче ложных показаний в судебном заседании. (Т.1 л.д.184-191), данные диски прослушаны судом в ходе судебного заседания, при этом суд убедился, что на записях слышан голос подсудимого, который содержит высказывания с характерными ему тонами, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что разговаривает именно подсудимый ФИО1.

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 11.06.2016, согласно которому были осмотрены сведения о состоявшихся телефонных соединениях, о месте нахождения абонента в момент этих соединений (биллинг), о текстах СМС-сообщений по абонентским номерам №, полученных на основании судебного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.05.2016. В ходе анализа сведений установлено, что в период времени с 01.03.2016 по 01.04.2016 пользователь абонентского номера <***>, которым согласно полученной в ходе следствия информации является подозреваемый ФИО1, которым произведены следующие телефонные звонки:

03.03.2016 в 19:17:50 зафиксирован исходящий вызов на абонентский №, которым согласно полученной в ходе следствия информации пользуется потерпевший Потерпевший №1;

03.03.2016 в 19:21:10 зафиксирован входящий вызов на абонентский №, которым согласно полученной в ходе следствия информации пользуется потерпевший Потерпевший №1;

03.03.2016 в 19:34:13 зафиксирован исходящий вызов на абонентский №, которым согласно полученной в ходе следствия информации пользуется потерпевший Потерпевший №1;

03.03.2016 в 19:43:11 зафиксирован исходящий вызов на абонентский №, которым согласно полученной в ходе следствия информации пользуется потерпевший Потерпевший №1;

03.03.2016 в 19:48:48 зафиксирован исходящий вызов на абонентский №, которым согласно полученной в ходе следствия информации пользуется потерпевший Потерпевший №1;

23.03.2016 в 20:52:37 зафиксирован исходящий вызов на абонентский №, которым согласно полученной в ходе следствия информации пользуется потерпевший Потерпевший №1

Кроме этого в ходе анализа сведений установлено, что в период времени с 01.03.2016 по 01.04.2016 пользователь абонентского номера №, которым согласно полученной в ходе следствия информации является подозреваемый ФИО1, периодически осуществлял следующие телефонные звонки: 20.03.2016 в 16:59 зафиксирован исходящий вызов на абонентский №, которым согласно полученной в ходе следствия информации пользуется потерпевший Потерпевший №1 Также установлено, что 03.03.2016 в 19:43:11 и 03.03.2016 в 19:48:48 при телефонных звонках соединения проходят через базовую станцию, расположенную по адресу: <...>, которая находится на расстоянии около 200 м от <...> то есть места совершения преступления, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 210-216), что также полностью объективно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части и свидетеля ФИО10.

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы от 11.06.2016, согласно которому был осмотрен оптический DVD-R диск «Vebratim». На указанном диске обнаружены файлы «AVI» с видеозаписями со скрытой камеры видеонаблюдения, установленной на потерпевшем Потерпевший №1 Всего на диске обнаружено шесть файлов формата «AVI». При просмотре видеозаписей установлено, что 24 марта 2016 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут потерпевший Потерпевший №1 находился в суде, где ФИО1 склонял его к даче ложных показаний.(Т. 1 л.д. 229-247). При просмотре данных видеозаписей в судебном заседании суд объективно убедился, что Потерпевший №1 разговаривает именно с подсудимым ФИО1 и с его женой, поскольку и ФИО1 и его жена отчетливо видны на данных видеозаписях. В связи с этим суд критически относится к доводам подсудимого и стороны его защиты о том, что с потерпевшим в суде и по телефону общался не ФИО1, а его брат Александр, который, якобы, сильно похож на подсудимого. И хотя стороной защиты брат Александр суду представлен не был, суд объективно установил, что Потерпевший №1 общался именно с подсудимым ФИО1 и с его женой, поскольку это очевидно видно на исследованных судом вещественных доказательствах и каких-либо специальных познаний для того чтобы определить это суду не требуется, поскольку данные факты являются очевидными.

- вещественными доказательствами - сведения о состоявшихся телефонных соединениях, о месте нахождения абонентов в момент этих соединений (биллинг), о текстах СМС-сообщений по абонентским номерам <***>, 89091856695, <***>. (Т. 1 л.д. 254);

- вещественными доказательствами - сведения о состоявшихся телефонных соединениях, о месте нахождения абонента в момент этих соединений (биллинг), о текстах СМС-сообщений по номеру телефона <***> на электронном носителе («CD-R диск, рег. № 5с от 29.03.2016, содержит 3 файла общим объемом 115480 байт») за период времени с 01.02.2016 до 25.03.2016; сведения о состоявшихся телефонных соединениях, о месте нахождения абонента в момент этих соединений (биллинг), о текстах СМС-сообщений по номеру телефона № на электронном носителе («CD-R диск, рег. № 3с от 23.03.2016, содержит 4 файла общим объемом 458555 байт») за 03.03.2016 – хранятся при уголовном деле. (Т. 1 л.д. 255-256);

- показаниями свидетеля ФИО11, инспектора УИИ, который суду пояснил, что в марте 2016 года подсудимый ФИО1 находился под домашним арестом, при этом у него были зафиксированы нарушения режима пребывания дома. Точные даты и время он уже назвать не может, но где-то в марте 2016 года были нарушения. 08.03.16. ФИО3 предоставил больничный лист и сказал, что был в больнице, но потом от сотрудников полиции он узнал, что в тот день ФИО3 в больнице не был. В работе их аппаратуры слежения иногда бывают сбои, но 03.03.2016. сбоев не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 237-240) ДД.ММ.ГГГГ.. Из данных показаний суд установил, что свидетель в то время работал в должности инспектора отдела исполнения наказаний ФКУ УИН УФСИН России по Тюменской области. В его должностные обязанности входил контроль исполнения наказаний и иных мер уголовно-правого характера. В феврале 2016 года в отношении ФИО1 Центральным районным судом г.Тюмени была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, Тюменским областным судом решение Центрального районного суда было отменено и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Исполнение данного наказания было поручено ему. 04.03.2016 система электронного мониторинга подконтрольных лиц выявила нарушения у ФИО1 нарушение расписания присутствия в периоды времени с 14 часов 4 минут до 15 часов 22 минут 03.03.2016, а также с 16 часов 12 минут и 20 часов 08 минут 03.03.2016. 05.03.2016, в связи с выявленными нарушениями ФИО11 выехал к ФИО1, чтобы выяснить причины его отсутствия. По приезду ФИО1 показал закрытый лист нетрудоспособности и пояснил, что ездил только к врачу и обратно, в связи с чем, с него было отобрано объяснение.

Свидетель ФИО11 в суде данные показания полностью подтвердил, пояснив, что прошло уже много времени, и он некоторые обстоятельства уже забыл. В связи с этим, суд берет во внимание показания свидетеля ФИО11 как данные им на предварительном следствии, как более дательные, так и в суде, поскольку по сути они фактически дополняют друг друга.

- Показаниями свидетеля ФИО12, врача невролога ГП№8, который суду пояснил, что в 2016 году у него 2-3 раза наблюдался ФИО1, в последний раз при выписке из стационара ОКБ-2. Примерно в апреле-марте 2016 года ФИО3 был у него на приеме и он назначил ему лечение и выписал больничный лист на неделю, этот больничный лист он потом закрыл при второй явке. Число он не помнит, время было около 14-ти часов.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 218-220) 15.06.2016.. Из данных показаний суд установил, что он работает в ММАУ «Городская поликлиника № 8» г. Тюмени в должности врача-невролога. 03.03.2016 на 19 часов 48 минут к нему на прием был записан ФИО1, который пришел около 17 часов 00 минут. ФИО1 приходил, чтобы ФИО12 закрыл ему лист нетрудоспособности, что он и сделал. После того как ФИО1 ушел, ФИО12 составил протокол осмотра, который подписал в 17 часов 00 минут, то есть во время фактического приема. (Т. 2 л.д. 234-236)

Свидетель ФИО12 в суде данные показания полностью подтвердил, пояснив, что прошло уже много времени, и он некоторые обстоятельства уже забыл. В связи с этим, суд берет во внимание показания свидетеля ФИО12 как данные им на предварительном следствии, как более дательные, так и в суде, поскольку по сути они фактически дополняют друг друга.

Все данные доказательства являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 путем уговора и угроз подстрекал и склонял свидетеля Потерпевший №2 к даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде, а также в том, что он путем угроз убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия не опасного для жизни, понуждал свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний. Это объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела, заключением эксперта, вещественными доказательствами по делу – аудио-видео-записями, которые в своей совокупности объективно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

При поддержании государственного обвинения, государственный обвинитель Есюнина Т.А. просила суд исключить из обвинения ФИО13 по ст. 309 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак «подкуп», как вмененный органами следствия излишне и необоснованно.

Суд полностью согласен с доводами государственного обвинителя в данной части и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту склонения свидетеля Потерпевший №2 к даче заведомо ложных показаний как состав преступления, предусмотренный ст. 33 ч.4 ст.307 ч.1 УК РФ – подстрекательство, т.е. склонение свидетеля к даче заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку судом объективно установлено, что подсудимый ФИО1 подстрекал и склонял свидетеля Потерпевший №2 к даче заведомо ложный показаний на предварительном следствии и в суде.

Действия подсудимого ФИО1 по факту принуждения свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 309 ч.3 УК РФ – принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья указанных лиц, поскольку судом объективно установлено, что подсудимый ФИО1 принуждал свидетеля Потерпевший №1 к даче ложных показаний угрожая при этом ему убийством и применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья данного свидетеля.

Все квалифицирующие признаки данного преступления вменены ФИО1 обоснованно, поскольку судом объективно установлено, что подсудимый совершил данное преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетеля Потерпевший №1, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по имеющимся у Потерпевший №1 телесным повреждениям, а также высказывал при этом ему угрозы убийством, что объективно подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №1.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 данные преступления не совершал, а был оговорен потерпевшими, которые дали такие показания под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, как к позиции защиты с целью уйти от уголовной ответственности за данные преступления, поскольку данные доводы полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершении данных преступлений, показания потерпевших у суда сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в данном приговоре, поэтому не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется ни каких оснований.

К доводам подсудимого и его стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением действующего законодательства, а поэтому не могут быть доказательствами по делу, суд также относится критически, поскольку они вообще не соответствуют действительности, поскольку все мероприятия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что угрожал потерпевшим не ФИО1, а его брат, который на него, якобы, сильно похож, суд также относится критически, поскольку данный брат суду стороной защиты не представлен, по материалам дела он не устанавливался и не допрашивался, что делает данные их доводы абсолютно голословными, к тому же на исследованных в суде видеозаписях и на аудиозаписях, лицо, говорящее с потерпевшими представлялось по имени Евгений, голос данного лица был схож с голосом подсудимого, а на видеозаписи отчетливо виден именно подсудимый и его жена, и для определения этого суд не нуждался в дополнительных познаниях и в проведении каких-либо экспертиз, поскольку это суду было очевидно при исследовании представленных ему доказательств.

Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего Потерпевший №2 вообще не имели никакого значения по уголовному делу в отношении него по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку Потерпевший №2 вообще не знал потерпевшего ФИО7, а поэтому в действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, также не соответствуют действительности, поскольку показания свидетеля Потерпевший №2 о том, что потерпевшего ФИО4 избивали только лица не русской национальности, имели значение по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку они изобличали в данном преступлении не ФИО3, а других лиц, поэтому именно такие показании и были выгодны ФИО1 как при расследовании того дела, так и при его рассмотрении в суде.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО10 не мог ничего видеть на улице в вечернее время 03.03.2016г. около 20 часов, поскольку, согласно представленной ими справке из метеоцентра в г. Тюмени уже было темно, суд также относится критически, поскольку эти доводы были опровергнуты самим свидетелем ФИО10, который суду пояснил, что на улице было светло, поскольку горело освещение, при этом суд учитывает и факт того, что данное место находится практически в центре города, где электрическое освещение улиц включается автоматически с помощью реле и включение наступает с наступлением сумерек, что фактически и подтвердила представленная стороной защиты справка из метеоцентра. Свидетель утверждает, что отчетливо видел и женщину и мужчину, но не запомнил их, и он слышал отрывок фразы, которую женщина произнесла грубым тоном в адрес Потерпевший №1, что у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что он не имел физической возможности 03.03.2016 года, находясь под домашним арестом оказаться на ул. Водопроводной у д.6 в г. Тюмени около 20 часов, поскольку находился под домашним арестом, также полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписью с городских видеокамер, на которых как раз в данное время зафиксирована автомашина похожая по цвету и марке на машину подсудимого, а также биллингом места нахождения в это время ФИО3 и Потерпевший №1, не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет никаких оснований, поскольку все они в своей совокупности полностью согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении им данного преступления.

За совершение данных преступлений подсудимый должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, которые в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о его личности. Подсудимый ФИО1 на момент совершения данных преступлений был ранее не судим, женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, по месту работы – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, физически не здоров, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данных преступлений, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенных ФИО1 преступлений, а так же учитывая данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а так же все обстоятельства по делу, суд пришел, к убеждению о том, что наказание, назначаемое подсудимому ФИО1 за первое преступление должно быть назначено в виде штрафа, однако наказание за второе преступление, должно быть связано только с лишением его свободы, поскольку именно только такое наказание будет справедливым и реально способствующим его исправлению. С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств содеянного, материального положения и состава его семьи, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку после совершения данных преступлений ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 13.04.2016 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ФИО3 должно назначаться по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ, при этом, в соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественные доказательств по уголовному делу решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.4 ст.307 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.309 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-за совершение 1-го преступления, по ст. 33 ч.4 ст.307 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в сумме 40000 рублей;

-за совершение 2-го преступления, по ст.309 ч.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 13.04.2016 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 по данному делу на стадии расследования не избиралась, поэтому ее следует избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года, в который зачесть время отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 13.04.2016 года с 31 мая 2015 года по 23 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сведения о состоявшихся телефонных соединениях, о месте нахождения абонента в момент этих соединений (биллинг), о текстах СМС-сообщений по номеру телефона № на электронном носителе («CD-R диск, рег. № 5с от 29.03.2016г., содержит 3 файла общим объемом 115480 байт») за период времени с 01.02.2016 до 25.03.2016; сведения о состоявшихся телефонных соединениях, о месте нахождения абонента в момент этих соединений (биллинг), о текстах СМС-сообщений по номеру телефона № на электронном носителе («CD-R диск, рег. № 3с от 23.03.2016г., содержит 4 файла общим объемом 458555 байт») за 03.03.2016.;

- сведения о состоявшихся телефонных соединениях, о месте нахождения абонентов в момент этих соединений (биллинг), о текстах СМС-сообщений по абонентским номерам №.;

- оптический DVD-R диск «Vebratim» (DVD-R диск, рег. № 7с от 18.04.2016 г. содержит 6 файлов общим объемом 4233990144 байт); оптический CD-R диск «Vebratim» (CD-R диск, рег. № 8с от 12.05.2016 г. содержит 8 файлов общим объемом 26177771); оптический DVD-R диск «Vebratim» (DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в районе моста по ул. ФИО9 г. Тюмени (ЗАО Русская компания); оптический DVD-R диск «Vebratim».;

- DVD-R диск, с имеющимися на нем аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 и ФИО1 (Т. 1 л.д. 252-256), хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин