Приговор № 1-124/2017 1-754/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-124/2017

№ 26129200, № 1-124/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Адвокатов Анисимова В.И., Кудрявцевой Л.В.

Подсудимых ФИО2, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛУЧЕНКА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, не судимого:

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

МЕДВЕДСКОГО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего по найму на пилораме в <адрес> рамщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут подсудимые ФИО2 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> края, по предварительному сговору друг с другом, согласно которого, ФИО4 пнув ногой дверь, открыл ее, после чего незаконно проник в дом, где проследовал к входной двери, расположенной с противоположной стороны дома, открыл ее изнутри, таким образом, ФИО2 незаконно проник в дом. После чего, ФИО2 и ФИО4, действуя согласованно, тайно похитили из дома телевизор «Самсунг» стоимостью 13495 руб., велотренажер стоимостью 1995 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15490 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что 18 октября 2016 года вместе с ФИО4 пришли в гости к ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, где ранее они все вместе распивали спиртное. ФИО4 зашел в дом со стороны огорода, думал, что ФИО9 дома, они хотели похмелиться. ФИО9 дома не оказалось, тогда ФИО4 открыл ему входную дверь, они забрали телевизор и велотренажер. Похищенное продали ФИО11 за 1000 руб., деньги потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 полностью признавая вину, дал аналогичные показания с подсудимым ФИО2, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что она проживала совместно с ФИО9, который злоупотреблял спиртными напитками. В доме находился телевизор и велотренажер. Ей стало известно, что ФИО2 и ФИО4 с которыми он распивал спиртные напитки похитили телевизор и велотренажер, принадлежащие ей. Ущерб в сумме 15490 руб. для нее является значительным, так как доход составляет 10000 руб. в месяц, у нее на иждивении малолетний ребенок. Имущество ей возвращено. ( л.д.21-23, 24-25).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> с Потерпевший №1 Он злоупотребляет спиртными напитками. 17 октября 2016 года он распивал спиртное с ФИО4 и ФИО2 Когда у них закончилось спиртное, он разрешил им продать вентилятор, что они и сделали, на вырученные деньги приобрели спиртные напитки. Другое имущество он не разрешал брать. О том, что ФИО2 и ФИО4 похитили телевизор и велотренажер ему сообщила Потерпевший №1( л.д.26-28).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что 18 октября 2016 года он приезжал в дом дочери, все имущество было на месте. 19 октября 2016 года обнаружил, что дверь входная незамкнута. В доме отсутствовал телевизор и велотренажер. ( л.д.29-31).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснил, что 18 октября 2016 года ему позвонил вечером ФИО2 и попросил приехать. На остановке в п. Зеленый Бор его встретил ФИО2, они проехали в лес, там находился незнакомый ему мужчина, на земле лежали телевизор и велотренажер. ФИО2 сказал, что хозяин имущества пьяный спит, он знает, что они продают имущество. Он приобрел велотренажер и телевизор за 1000 руб. ( л.д.34-36).

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их адвокатов.

Вина ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы подошвы обуви ( л.д.9-12),

Протоколом выемки у ФИО11 похищенных телевизора и велотренажера ( л.д.40),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому произведена оценка похищенного у Потерпевший №1 имущества, стоимость похищенного имущества составила 15490 руб.( л.д.53-57).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким – либо душевным заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО2 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, в связи с чем, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога. ( л.д.171-172).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.200-202), ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО4 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО4 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога.

Допросив подсудимых ФИО4 и ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия их следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 вину признали, их показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба потерпевшей, поскольку последняя на предварительном следствии указала, что ущерб для нее значительный, так как она имеет на иждивении ребенка и заработная плата ее составляет 10000 руб. Также нашел в судебном заседании квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что в его отсутствие ФИО2 и ФИО4 не имели право входить в дом. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный характер.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – телевизор «Самсунг», велотренажер, гарантийный талон на телевизор, товарный чек на телевизор, руководство пользователя на телевизор, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором посредственно( л.д.166), не состоит на учете у врача – психиатра, на учете у врача-нарколога состоит ( л.д.161), не работает, не состоит на учете в службе занятости населения ( л.д.165), имеет постоянное место жительства, не судимый.

ФИО4 характеризуется участковым инспектором посредственно ( л.д.195), состоит на учете у врача – нарколога, состоял на учете у врача-психиатра ( л.д.190), работает по найму, не состоит на учете в службе занятости населения ( л.д.194), не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимым наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4, ФИО2 указали время, место, способ совершения ими преступления, возмещение ущерба ( имущество возвращено), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления – подсудимые находились в состоянии опьянения, хищение совершили, чтобы приобрести спиртные напитки, на полученные от реализации похищенного имущества, приобрели спиртное, личность подсудимых, суд в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2, ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит, что состояние опьянения спровоцировало их на совершение преступления.

Учитывая личность подсудимых ФИО2, ФИО4, обстоятельства совершенного ими преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние здоровья обоих подсудимых, то, что оба подсудимых заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и не отказывались от данного порядка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и о необходимости назначить им наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных. Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО4, суд полагает необходимым вменить обоим подсудимым обязанность – обратиться к врачу – наркологу и пройти лечение от алкогольной зависимости.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении подсудимым наказания, у суда не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении подсудимым наказания у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛУЧЕНКА ФИО12, МЕДВЕДСКОГО ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить по 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав обоих в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не покидать постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение от алкогольной зависимости..

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор «Самсунг», велотренажер, гарантийный талон на телевизор, товарный чек на телевизор, руководство пользователя на телевизор, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.