Решение № 12-109/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-109/2024

(УИД)57RS0022-01-2024-001627-30

№ 12-109/2024


РЕШЕНИЕ

19 июня2024 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего иинспектораИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) ФИО2 (далее-ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что знака запрещающего движение на перекрестке налево (разворот) не было. Полагает, что действие знака 4.1.4, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знаков «движение по полосам» либо запрещающей разметки на данном перекрестке не было. Считает, что он вправе был на данном перекрестке двигаться налево, пользуясь земельным сигналом светофора.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ знак 4.1.4 «Движение прямо или направо». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знака 4.1.4 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что (дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу: перекресток (адрес обезличен); (адрес обезличен), в (адрес обезличен) Александр Сергеевич, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил поворот налево (разворот) в нарушение требований дорожного знака 4.1.4

Предписывающий знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения 1 к Правилам дорожного движения разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками.

Из фотографий и видеозаписи правонарушения усматривается, что на перекрестке (адрес обезличен); (адрес обезличен) дорожный знак 4.1.4.

Согласно п.6.15 ПДД следует, что в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Между тем, знак 4.1.4 не является знаком приоритета, а относится к предписывающим знакам.

Следовательно, при управлении транспортным средством и осуществлением поворота, ФИО2 должен был руководствоваться знаком 4.1.4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:фотографиями правонарушения.

Вывод инспектора о невыполнении требований ПДД РФ и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается материалами дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, инспектор пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева