Приговор № 1-23/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело №1-23, 2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Шатохиной А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Морданевой В.В.

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты>.

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., после употребления алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом, какой – либо крайней необходимости, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски покровов лица, поведении не соответствующем обстановке, совершил поездку по <адрес>. У дома <адрес>, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС и отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было пройдено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», который показал <данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он употребил спиртное у родственников, проживающих по <адрес>. Примерно в 19:00 часов он поехал на своем автомобиле к другу, проживающему по <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что крайней необходимости в данной поездки нет. Примерно в 20.00 час. он вернулся к дому <адрес> и в это время к этому дому подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые подошли к его автомобилю. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, что он и сделал, а так же пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как был ранее лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ДПС спросил, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, так как, видимо, почувствовал запах алкоголя у него изо рта, он не стал врать, и признался, что употреблял спиртное. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Он сел на переднее пассажирское сиденье, один из сотрудников ДПС сел на переднее водительское сиденье, а второй сотрудник ДПС сел на заднее сиденье служебного автомобиля. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, и поставил свою подпись. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился. В выдыхаемом им воздухе было обнаружено <данные изъяты> мг/л алкоголя. С показаниями он был согласен. Со всеми составленными документами он ознакомился и расписался в них, каких-либо замечаний на действия инспектора ДПС у него не было.

Изложенные подсудимым ФИО2 обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает показания подсудимого соответствующими действительности.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по Любинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 грз. № регион под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По ИЦ ФИО2 лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.4-5).

В ходе осмотра территории у дома <адрес>, участвующее лицо ФИО2 пояснил, что именно на данном участке он остановил автомобиль, которым он управлял. В ходе осмотра ничего изъято не было, следов представляющих интерес не обнаружено (т.1 л.д.102-103).

Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 12-15).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Показания алкотектора «PRO-100», с заводским номером № - <данные изъяты> мг/л. (т.1 л.д.8). Аналогичные показания содержатся в чеке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ с территории двора дома <адрес> у Козодоя П.Ю. был изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д.88-92).

Автомобиль ВАЗ 21074, и видеофайлы под именем «Козодой» и «Козодой 1» скопированные на компакт диск DVD-RW, были осмотрены (т.1 л.д.93-94, т.1 л.д. 26-28) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.30-31,95).

В связи с неявкой в судебное заседание были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он и инспектор ДПС Свидетель №2 выехали патрулировать <адрес>. По улице <адрес> движется автомобиль марки ВАЗ 21074 серо-синего цвета, они решили проверить документы у водителя. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, чтобы остановить автомобиль марки ВАЗ 21074, поднял жезл вверх и подал жест, чтобы водитель указанного автомобиля остановился, однако водитель проигнорировал требование. Они поехали вслед за автомобилем ВАЗ 21074, который через несколько минут резко остановился у дома <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к передней двери со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21074 и стал вытаскивать мужчину находившегося за рулем автомобиля, так как он сопротивлялся и не хотел выходить. Когда мужчина вышел из автомобиля, то он попросил предъявить его документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и предъявил ему документы на автомобиль. Мужчина был ФИО2 Он спросил Козодоя П.Ю. находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовал из его рта запах алкоголя. ФИО2 не стал отрицать, и пояснил, что употреблял спиртные напитки. Он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль. ФИО2 было разъяснено, что в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, то он отстраняется от управления транспортным средством. С протоколом ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись. Козодою П.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО2 прошел освидетельствование, результат которого составил <данные изъяты> мг/л. В чеке ФИО2 поставил свою подпись. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Козодоя П.Ю. было установлено. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козодоя П.Ю. с которым тот ознакомился, и поставил свою подпись. При проверке Козодоя П.Ю. по информационным базам, было установлено, что данный гражданин в ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с/у № 11 в Любинском судебном районе Омской области был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение и срок лишения права управления начался (т.1 л.д. 20-22).

В связи с неявкой в судебное заседание были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 23-25).

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, действия которого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО2, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Показания алкотектора «PRO-100», с заводским номером № - <данные изъяты> мг/л. (т.1 л.д.8). Аналогичные показания содержатся в чеке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7). Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показали, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя изо рта, неустойчивым позам, нарушению речи. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, установлено, что управляя автомобилем, ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом проверена и не вызывает сомнений. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 во время деяния, в совершении которого подозревается, по своему психическому состоянию не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.113-116).

В силу ст.ст.6, ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитывался характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он <данные изъяты> (т.1 л.д.71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вину, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, а также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о желании пользоваться услугами защитника адвоката Морданевой В.В., которая осуществляет защиту его интересов. Подсудимый не был согласен на взыскание процессуальных издержек, указал, что у него на иждивении имеется трое малолетних детей и взыскание процессуальных издержек отразиться на их материальной положении, однако не заявлял об отказе от услуг адвоката.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 3450 рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на иждивении ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру принуждения ФИО2 оставить прежнюю, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- компакт диск, следующий с материалами уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21074, грз. № регион, возвращенный ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Морданевой В.В. в сумме 3450 рублей 00 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Л.Г. Ковалева