Решение № 2-807/2021 2-807/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-807/2021

Дело № 2-807/2021 ......

......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что 04.12.2020 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Мазда-6, г.р.н. ......, принадлежащего ФИО4 и УАЗ-390994, г.р.н. ......, принадлежащего ФИО2 Обязательная гражданская ответственность владельца УАЗ-390994 застрахована в ...... по полису ХХХ №......, обязательная гражданская ответственность владельца Мазда-6 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 162 500 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 169 206 руб., из которых сумма 6706 руб. выплачена за составление заключения и страховое возмещение 162 500 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду автосервиса «......» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 составила 403 883 руб. В соответствии с заключением ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 403 900 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований (л.д.156-157), просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба исходя их данных судебной автотехнической экспертизы в размере 191 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 150), обеспечил в судебное заседание явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.04.2021 (л.д.95), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно указала, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» по своей инициативе после осмотра транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в денежной сумме, поскольку у них отсутствовал договор со СТОА, осуществляющим ремонт транспортных средств возраста более 3-х лет. Поврежденное транспортное средство Мазда-6 было 2012 года выпуска. Отдельного соглашения о выборе страхового возмещения в виде выплаты денежных средств истец со страховой компанией не заключал. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая компания должна была произвести страховую выплату в пределах лимита 400 000 руб. Просили снизить судебные расходы.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Ингосстрах» (л.д.100). Указанное третье лицо, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.153-154), явку представителя в суд не обеспечило, ранее направили материалы выплатного дела.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2020 в г.Владимире на ул....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда-6, государственный регистрационный знак ......, под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ 390994, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 (л.д.9). Водитель автомобиля ВАЗ 390994 ФИО2 на скользком дорожном покрытии не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда-6.

Определением СтИДПСОБ по г.Владимиру от 04.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2 подтверждается копиями административного материала, поступившего по запросу суда и сторонами не оспаривались (л.д. 62-66).

Гражданская ответственность ФИО4 зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – ......

Как следует из представленных материалов выплатного дела ПАО «Ингосстрах» платежными поручениями от 15.12.2020 и 23.12.2020 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 169 206 руб., исчисленные с учетом износа (л.д. 86,89). Из них 162 500 руб. – вред, причиненный транспортному средству и 6 706 руб. – оплата независимой экспертизы (л.д.163). Итоговая выплата была произведена исходя из заключения ...... №...... от 17.12.2020 по сумме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д.21). Экспертом расчет был произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №342-П (л.д.19)

Отдельного соглашения между страховой компанией и ФИО4 о возмещении посредством выплаты денежной суммы не заключалось. В заявлении о наступлении страхового случая ФИО4 не заявлял требование о выплате страховой суммы вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.69).

Исковое требование к ответчику о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 241 400 заявлено в соответствии с заключением по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 от 17.12.2020 (л.д.32), которым установлена стоимость ремонта транспортного средства в размере 403 900 руб. (403 900 руб. – 162 500 руб.).

Определением суда от 20.05.2021 была назначена автотехническая экспертиза (л.д.117).

Заключением ООО «......» №...... от 25.06.2021 сделаны следующие выводы (л.д.137):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак ......, на дату ДТП 04.12.2020, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 04.12.2020, по рыночным ценам Владимирской области составляет без учета износа 354 100 руб., с учетом износа 209600 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую специальность и квалификацию для ответа на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы экспертного заключения ООО «......», возражал против взыскания заявленной суммы с ФИО2, полагая что размер ущерба в целом не превышает 400 000 руб., поэтому должен быть возмещен страховой компанией.

Данный довод ответчика суд находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» самостоятельно приняло решение о выплате ФИО4 страхового возмещения, первоначально в сумме 103 000 руб., выплаченного 15.12.2020 (л.д.74-75, 86). По требованию ФИО4 после предоставления им заключения специалиста ...... страховая компания произвела 23.12.2020 доплату страхового возмещения в сумме 66 206 руб. (из них 59 500 до стоимости восстановительного ремонта, 6 706 руб. – оплата услуг специалиста по расценкам Страховой компании).

С учетом изложенного, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления со стороны ФИО4 его правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика, виновного в причинении вреда, в пользу истца, с учетом права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, подлежит взысканию 191 600 руб. (354 100 руб. стоимость восстановительного ремонта - 162 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. (л.д.157).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных судебных расходов ФИО4 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 06.12.2020 между ФИО1 и ФИО4, в котором отражено, что стоимость услуг ФИО1 составляет 8 000 руб. за сбор доказательственной базы, подготовку иска, отправку документов, 2 000 руб. за подготовку одного письменного документа, 8 000 руб. за участие в судебном заседании в суде 1 инстанции (л.д.44);

- расписки ФИО1 в получении денежных средств от ФИО4 за оказание услуг по договору от 06.12.2020 в общей сумме 32 000 рубб. (л.д.45, 158-160).

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ФИО4 понес расходы оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 установлено, что стоимость услуг по изучению и правовому анализу документов, не требующих изучения судебной практики составляет – не менее 3 000 руб., требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб., за составление иска, возражений – не менее 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за 1 ссудодень., составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один ссудодень.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было подготовлено исковое заявление (л.д.2-3), уточненное исковое заявление (л.д.156-157), она участвовала в подготовке к судебному разбирательству 29.04.2021, в судебном заседании 20.05.2021 длительностью 1 час, в ходе которого была назначена автотехническая экспертиза и в настоящем судебном заседании.

Анализ составленного представителем иска не позволяет отнести его к категории сложных, требующих правого анализа, изучения нормативной базы и судебной практики. Представитель не имеет статуса адвоката.

Вместе с тем, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ФИО6 как 32 000 руб., суд находит чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и ее качество, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 расходов на представителя в сумме 18 000 руб.

Также, в связи с полным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста ...... в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате (л.д.27-41, 42). Суд учитывает, что оформление данного заключение было необходимо истцу для обращения в суд и расчета суммы иска.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование ФИО4 о взыскании в его пользу государственной пошлины в сумме 5 032 руб., исходя из уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 191 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5 032 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......

......

......