Решение № 2-6728/2018 2-6728/2018~М-5981/2018 М-5981/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-6728/2018

Дело № 2-6728/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к Войт Ю. А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Войт Ю.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что Войт Ю.А. в период с 07.08.2017 г. по16.04.2018 г. работала в ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта Парикмахерского магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Торгово-развлекательный комплекс «Мегамолл». На Войт Ю.А. возлагалась полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. На основании приказа № 28 от 01.02.2018г. инвентаризационной комиссией 01 февраля 2018г. в Парикмахерском магазине проведена ревизия товара (средства для ухода за волосами, инструменты и аксессуары парикмахерские). В ходе ревизии обнаружена недостача 820 единиц товара на общую сумму 300 299 рублей 53 коп. и излишки 30 единиц товара на сумму 12 589 руб. 00 коп. Выявленная сумма излишков была полностью засчитана в счет погашения недостачи. Итого недостача составила: 790 единиц на сумму 287 710 рублей 53 коп. На дату проведения ревизии доступ и обслуживание товарно-материальных ценностей в магазине осуществляли три работника, которые являлись материально-ответственными лицами: администратор ФИО6, продавцы-консультанты ФИО7 и Войт Ю.А. По факту выявленной недостачи ИП ФИО2 проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования № 3 от 06.02.2018г., администратор магазина ФИО6 и продавцы- консультанты ФИО7 и Войт Ю.А. допустили виновное бездействие, выраженное в непринятии всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества и допущению возникновения недостачи в размере 287 710 рублей. По окончании служебного расследования работники ФИО6, ФИО7 и Войт Ю.А. заключили с ИП ФИО2 соглашения о добровольном возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 95 903 рублей каждый, что составляет по 1\3 от общей суммы причиненного ими ущерба. В соответствии с условиями соглашений возмещение материального ущерба производится в течение 30 календарных дней с момента заключения. Войт Ю.А. заключенное с истцом соглашение о добровольном возмещении работодателю причиненного ущерба не исполнила, материальный ущерб до настоящего времени не возместила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Войт Ю.А. в пользу ИП ФИО2 95 903 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Войт Ю.А. в период с 07.08.2017 г. по16.04.2018 г. работала в ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта Парикмахерского магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Торгово-развлекательный комплекс «Мегамолл».

Установлено, что на Войт Ю.А. возлагалась полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности с Войт Ю.А. от 07.08.2017г.

На основании приказа № 28 от 01.02.2018г. инвентаризационной комиссией под председательством товароведа ФИО8 01 февраля 2018г. в Парикмахерском магазине по адресу: <адрес>, проведена ревизия товара (средства для ухода за волосами, инструменты и аксессуары парикмахерские).

В ходе ревизии обнаружена недостача 820 единиц товара на общую сумму 300 299 рублей 53 коп. и излишки 30 единиц товара на сумму 12 589 руб. 00 коп. Выявленная сумма излишков была полностью засчитана в счет погашения недостачи. Итого недостача составила: 790 единиц на сумму 287 710 рублей 53 коп. Данные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомость от 01.02.2018 г.

Из материалов дела следует, что на дату проведения ревизии доступ и обслуживание товарно-материальных ценностей в магазине осуществляли три работника, которые являлись материально-ответственными лицами: администратор ФИО6, продавцы-консультанты ФИО7 и Войт Ю.А.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции Войт Ю.А. в должностные обязанности ответчика входило выполнение работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Данный вид работ входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, договор о полной индивидуальной ответственности заключен ИП ФИО2 с ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.У всех троих работников запрошены и получены письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

Факт наличия и размер причиненного работодателю ущерба подтверждены следующими документами: актом ревизии от 01.02.2018г., инвентаризационной описью от 01.02.2018, сличительной ведомостью от 01.02.2018г., подписанными материально ответственными лицами ПМ 94 без замечаний и возражений.

По факту выявленной недостачи ИП ФИО2 проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования № 3 от 06.02.2018г., проведенного комиссионно, администратор магазина ФИО6 и продавцы- консультанты ФИО7 и Войт Ю.А. допустили виновное бездействие, выраженное в непринятии всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества и допущению возникновения недостачи в размере 287 710 рублей.

Причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих трудовых обязанностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе служебного расследования не выявлено.

Из искового заявления следует, что ревизии в магазине проводятся ежемесячно. Предыдущая ревизия проводилась 29.01.2018г., по результатам которой была проведена корректировка в учетных складских документах. В рабочее время в магазине постоянно находятся сотрудники магазина. В нерабочее время магазин закрывается на замок. В Торговом центре ведется круглосуточное видеонаблюдение, замыкающееся на центральный пульт охраны. В нерабочее время здание Торгового центра находится под охраной сотрудников службы безопасности. Вход в здание контролирует охранник. Таким образом, работодателем и администрацией Торгового центра созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что акт о результатах служебного расследования № 3 от 06.02.2018 г., инвентаризационная опись от 01.02.2018 г., сличительная ведомость от 01.02.2018г., акт ревизии товарно-материальных ценностей от 01.02.2018 являются достаточными и достоверными доказательствами противоправности поведения ответчиков, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а также доказательствами отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3.2.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии со штатным расписанием, должностной инструкцией и трудовой функцией.

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Обязанность работника магазина обеспечить сохранность денежных средств и товаров также предусмотрена должностной инструкцией продавца-консультанта (Раздел 2. Должностные обязанности).

В ходе служебного расследования работодатель установил, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, а именно: непринятие работниками всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества. ФИО6, ФИО7 и Войт Ю.А. не исполнили свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности переданных им товарно - материальных ценностей и допустили возникновение прямого действительного ущерба в сумме 292 865 рублей 16 копеек.

По результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу, что ФИО6, ФИО7 и Войт Ю.А. в равной мере виновны в причинении работодателю ущерба, так как в равной мере имели доступ к товару и обслуживали товарные запасы, осуществляли выполнение работ по продаже товаров подготовке их к продаже. Таким образом, недостача подлежит отнесению на ФИО6, ФИО7 и Войт Ю.А. в равных долях.

Установлено, что по окончании служебного расследования работники ФИО6, ФИО7 и Войт Ю.А. заключили с ИП ФИО2 соглашения о добровольном возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 95 903 рублей каждый, что составляет по 1\3 от общей суммы причиненного ими ущерба. В соответствии с условиями соглашений возмещение материального ущерба производится в течение 30 календарных дней с момента заключения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обязательство по возмещению материального ущерба в сумме 95 903 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается соглашением от 06.03.2018г. о добровольном возмещении ущерба. ФИО7 обязательство по возмещению материального ущерба в сумме 95 903 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается актом от 20.03.2018г о добровольном возмещении вреда работником.

Войт Ю.А. заключенное с истцом соглашение о добровольном возмещении работодателю причиненного ущерба не исполнила, материальный ущерб до настоящего времени не возместила. Иного суду не доказано.

Исходя из того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период работы ответчика в ИП ФИО2 и явилась следствием ненадлежащего выполнения Войт Ю.А. своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 3 077 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается квитанцией от 08.06.2018г., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к Войт Ю. А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Войт Ю. А. в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 95 903 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей, а всего – 98 988 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка