Решение № 2-6266/2018 2-6266/2018~М-6043/2018 М-6043/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-6266/2018

№ 2-6266\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтено-потребленную электроэнергию; третье лицо: АО «НЭСК-электросети».

УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» (НЭСК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтено-потребленную электроэнергию. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «НЭСК-электросети».

Заявленные требования мотивированы следующим. Между сторонами заключен договор электроснабжения № дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем АО «НЭСК-электросети» по вышеуказанному адресу был выявлен факт осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт, в котором зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации на клемной крышке расчетного прибора учета, а именно, сердечник пломбы № силтэк повернут в другую сторону. В связи с чем, при выставлении счета на оплату начислений по акту истцом учтен объем 35 451 кВт*ч и к оплате предъявлено 90 189 кВт*ч на сумму 789 571,55 рублей. Между тем, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» 789 571,55 рублей –задолженность за неучтенно потребленную электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 096,00 рублей.

Представитель истца АО «НЭСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил следующее. Криминальная подготовка пломбы «Силтэк» № была осуществлена умышлено до момента ее установки на измерительный комплекс потребителя, а именно сотрудником сетевой организации, поскольку он осуществлял опломбирование прибора. Кроме того, после замыкания пломбы, следов механического воздействия не обнаружено. Указанные выше обстоятельства были установлены экспертным заключением ООО «Силтэк». Таким образом в действиях потребителя отсутствуют признаки, указывающие на нарушение потребителем требований по обеспечению целостности и сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и полагал что они обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом пояснил, что конструкция пломбы «Силтэк» не предусматривает при ее установке извлечение внутренней части пломбы - сердечника. Таким образом, изменение положения сердечника пломбы «Силтэк» является признаком вмешательства в конструкцию установленной пломбы, что представляет собой признак безучетного потребления электроэнергии.

Суд, выслушал представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований ч. «и» 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1.

В соответствии с условиями договора АО «НЭСК» обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по адресу: <адрес> был выявлен факт осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №.

Так в акте зафиксировано, что нарушена пломба энергоснабжающей организации на клемной крышке расчетного прибора учета, а именно, сердечник пломбы № силтэк повернут в другую сторону.

Судом достоверно установлено и никем не оспорено, что номерная пластиковая пломба «Силтэк» № демонтирована сотрудниками сетевой организации, упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана голограммами №

представителями сетевой организации измерительный комплекс потребителя выведен из расчетов узла учета электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) согласно ст. 195 Основных положений № определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.Так, расчет по акту № в отношении объекта электроснабжения по адресу: <адрес> произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 125 640 кВт.ч. При выставлении счета ответчику на оплату начислений по акту истцом учтен объем 35 451 кВт*ч и соответствующие указанному объему денежные средства, оплаченные ответчиком по договору за указанный период, в связи с чем, к оплате предъявлено 90 189 кВт*ч на сумму 789 571,55 рублей.Из материалов дела усматривается, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия № с требованием об оплате потребленной неучтенной электроэнергии по акту. Вместе с тем, сумма задолженности по акту ответчиком не оплачена. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.Из материалов дела следует, что АО «НЭСК-электросети» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Силтэк» направлена пломба «Силтэк», опломбированная голограммами №, №, для установления причин возникновения пломбы. На основании указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ООО «Силтэк» ФИО8 проведена экспертиза сигнального устройства «Силтэк» № с логотипом «НЭСК электросети» на предмет вмешательства в конструкцию. Так согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании сигнального устройства «Силтэк» № эксперт пришел к следующим выводам: Пломба «Силтэк» с номером 24131823 является изделием, изготовленным на производстве ООО «Альфа-Силтэк» и была реализована официальному партнеру ООО «Силтэк» - ООО «Торговый дом ТАКАТ» в августе 2013. Неправильная установка защелки пломбы на заводе-изготовителе невозможна, так как, в производстве применяются роботизированная сборка, а маркировка наносится на предустановленную пломбу-одновременно на корпус и защелку, с одной стороны. На пломбе имеются следы криминальной подготовки. Следов вскрытия пломбы не обнаружено.Суд обращает внимание, что экспертом при ответе на вопрос о следах механического воздействия на пломбе было установлено следующее: У защелки предоставленной пломбы отсутствуют верхние удерживающие лепестки. Имеются замятия, оставленные при отрезании лепестков (п.2.3. стр. 3 заключения эксперта). Защелка пломбы была извлечена в предустановленном состоянии (до замыкания пломбы). Затем были отрезаны верхние удерживающие лепестки защелки с целью криминальной подготовки пломбы. Далее защелка была вставлена обратно в корпус не той стороной. Следов механического воздействия (замятий, сколов и т.д.) на пломбу после замыкания не обнаружено (стр. 4 заключения эксперта).Между тем, согласно акту о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу <адрес> сотрудником АО «НЭСК-электросети» был установлен прибор учета Меркурий 231 АМ-01 и опломбирован пластиковой пломбой «Силтэк» №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО9, который проводил проверку прибора учета электроэнергии по <адрес>, так свидетель указал, что пломбу устанавливал сотрудником НЭСК Щеглов и прибор введен в эксплуатацию в присутствии потребителя.

Суд обращает внимание, что экспертное заключение ООО «Силтэк» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, оснований ставить под сомнения выводы указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 3 п. 145 Основных положений № обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 81 Правил №, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, поскольку криминальная подготовка пломбы «Силтэк» № была осуществлена до момента ее установки на измерительный комплекс потребителя, а после ее замыкания (установки) следов механического воздействия (замятий, сколов и г.д.) на нее не обнаружено, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика как потребителя электроэнергии отсутствуют признаки, указывающие на нарушение ей требований по обеспечению целостности и сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета

Истцом не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик, в свою очередь, предоставил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что пломба на приборе учета, на основании показаний которого произведен расчет исковых требований была повреждена до момента ее установки. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтено-потребленную электроэнергию.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.07.2018г.

Судья