Приговор № 1-186/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-186/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 16 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-186/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Преступление совершено 8 июля 2018 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

08.07.2018 года ФИО1, управляя в 17.43 часов технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге проезжей части улицы Наймушина в направлении проезжей части улицы Братское шоссе г. Усть-Илимска, где в пути его следования был установлен дорожный знак 2.4 ПДД "Уступите дорогу", а на проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.13 ПДД, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в районе дома по ул. <адрес> начал совершать маневр - поворот налево, намереваясь выехать на главную дорогу. В нарушение требований абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО1, небрежно относясь к управлению источником повышенной опасности, осознавая что двигается по второстепенной дороге, когда траектория движения управляемого им транспортного средства пересеклась с траекторией движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением М., движущегося по главной дороге, должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка неравнозначных дорог, однако совершил выезд управляемого им автомобиля на главную дорогу и в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Б. причинены повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований абзаца 2 п. 10.1, абзаца 1 п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, обстоятельства и событие преступления, как они изложены в обвинительном заключении, не оспаривал, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории небольшой тяжести и максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за совершение данного преступления не превышает 10 лет.

Разрешая уголовное дело по существу в порядке требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно абзац 1 п. 13.9 и абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Б., и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

О наказании.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, на учете у психиатра, нарколога он не состоял, военнообязан, его характеризующее поведение, сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, следовательно, он подлежит уголовной ответственности

При назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и характеризуется неосторожной формы вины.

Также суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он имеет семью, является пенсионером, имеет постоянное местожительства, характеризуется по месту жительства, а также по месту прежней работы положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание что после ДТП ФИО1 навещал потерпевшую в больнице, приносил фрукты, принес извинения, что следует из показаний Б.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом вышеизложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется и, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить его цели.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 после совершенного преступления привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – за превышение установленной скорости движения транспортного средства по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствие с ч. 10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в 1 (один) год ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 на период отбывания основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Илимский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора).

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), для регистрации.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий судья Т.Н. Фролова