Решение № 2-6017/2024 2-6017/2024~М-2371/2024 М-2371/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-6017/2024

50RS0031-01-2024-003576-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Трехгорка» к ФИО1 об обязании вернуть тамбур №261 в состав общего имущества жилого дома №8, обязании привести трубопровод (стояк) ГВС в квартире в состояние, соответствующее рабочим чертежам и проектной документации, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, об обязании привести нежилое помещение – тамбур 216 у кв. № № по плану БТИ в первоначальное состояние, вернув его в состав общего имущества собственников жилого дома АДРЕС, путем демонтажа металлической двери, обязании привести трубопровод (стояк) ГВС, проходящий через АДРЕС в состояние, соответствующее рабочим чертежам, проектной документации системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома, а также в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, присудить судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда - до даты его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Трехгорка» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Истцом было установлено, что по вышеуказанному адресу была осуществлена перепланировка, в результате которой перекрыт доступ к общедомовому имуществу, а именно, произведено незаконное присоединение тамбура №, путем установления металлической двери и присоединения к жилой квартире.

Кроме того, в ходе осмотра общего имущества, истец также установил, что ответчик произвел переоборудование(переустройство) стояка горячей воды и его отводов на полотенцесушитель, что нарушает требования закона, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные суду возражения на иск(т.2 л.д.138-142).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: АДРЕС принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.113-116).

При составлении акта осмотра жилого помещения в результате залива квартиры №№ 15.09.2021г. управляющей компанией установлено, что стояк горячего водоснабжения и отводы на него на полотенцесушитель не соответствуют проектной документации, участок стояка горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии, расположение полотенцесушителя не соответствует проектной документации(т.1 л.д.13-14).

Ответчику была направлена претензия 18.11.2021г.(т.1 л.д.15-18), которая была оставлена без ответа.

Истцом была представлена проектная и рабочая документация(т.1 л.д.48-68, 199)

На основании определения суда от 12.07.2024г., по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПроектЭкоСервис»(т.1 л.д.211-215).

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что силами собственника было произведено переустройство подключения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. Данный вывод основан на том, что фактически полотенцесушитель установлен с правой стороны от стояка, и имеет вид “лесенка”, в то время как, согласно Рабочей документации, отводы полотенцесушителя должны уходить влево, а сам полотенцесушитель должен быть расположен на противоположенной стене от стояка, и вид полотенцесушителя предусмотрен “U”- образной формы. Установить точную дату производства работ по устройству подключения полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения на основе натурного исследования не представляется возможным. Однако, исходя из физического состояния коммуникаций и отделочных работ в санузле, можно предположить, что работы по переустройству подключения полотенцесушителя производились не менее 5-10 лет назад.

Экспертами указано на отсутствие документов, свидетельствующих о снижении эффективности работы системы горячего водоснабжения(снижение температуры, снижение давления воды.

При натурном исследовании стояка горячего водоснабжения и подключенного к нему полотенцесушителя наличие подтеков, поражения ржавчиной, наличие плесневелых грибов, повышенной влажности в помещении – не установлено.

Согласно экспертному выводу, при производстве работ по переустройству подключения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения собственник произвел подключение к стояку полотенцесушителя в соответствии с Рабочей документацией от 2004 года. Выявленные отклонения являются незначительными и допустимыми (согласно действующей на момент производства работ нормативной документации) и не привели к снижению эффективности работы стояка горячего водоснабжения. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Следовательно сохранение системы ГВС и полотенцесушителя в данном состоянии возможно. Визуально, состояние стояка горячего водоснабжения оценивается как исправное, физический износ системы горячего водоснабжения в стояке квартиры № составляет 5%.

Применение пластиковых труб в отводах систем, водопроводов – допускается.

Узел подключения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения соответствует Схеме расположения отключающей арматуры и водосчетчиков в шахте санузла, содержащейся в Рабочей документации.

Так же, установлено, что дверь на входе в тамбур № согласно рабочей документации не предусмотрена. При натурном исследовании установлено, что в месте входа в тамбур № установлена железная дверь, запирающаяся на замок.

В тамбуре №№ установлено 2 светильника, которые запитаны от электрического щитка расположенного в квартире №№ и принудительно включающиеся/выключающиеся выключателем, установленным в тамбуре №. Данные светильник не предназначены для круглосуточного режима работы, что не соответствует рабочими чертежами проектной документации АО “Моспроект”. Установлено 2 светильника вместо одного, применены светильники тип которых не соответствует проектному, не являются светильниками круглосуточного режима работы, данные светильники запитаны от электрического щитка, расположенного в квартире №№. К светильникам подключен выключатель, расположенный в тамбуре №№(том 2 л.д.4-130).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ПроектЭкоСервис» ..... и ...... поддержали выводы судебной экспертизы и пояснили, что расположение полотенцесушителя в квартире истца является допустимым, выявленные отклонения являются допустимыми, не представляют угрозу жизни и здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку сохранение системы ГВС и полотенцесушителя в квартире ответчика в состоянии на дату проведения судебной экспертизы и дату рассмотрения дела возможно, оснований для обязания ответчика привести трубопровод (стояк) ГВС в квартире №№ по адресуАДРЕС, в состояние, соответствующее рабочим чертежам и проектной документации, - не имеется.

Вместе с тем, поскольку экспертами установлено и материалами дела подтверждено, что дверь на входе в тамбур № у квартиры №№ согласно рабочей документации не предусмотрена, а в месте входа в тамбур № установлена железная дверь, запирающаяся на замок, кроме того, в тамбуре № установлено 2 светильника, которые запитаны от электрического щитка, расположенного в квартире №№, не предназначены для круглосуточного режима работы, не соответствуют рабочим чертежам и проектной документации АО “Моспроект”, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности вернуть тамбур № в состав общего имущества жилого дома № по адресу: АДРЕС, путем демонтажа металлической двери, установленной на входе в тамбур, а также привести систему освещения в тамбуре № в проектное состояние, установив ответчику срок для выполнения таких работ - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании ст.206 ГПК РФ, ст.308.3 ГК РФ суд полагает возможным установить ответчику судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, оснований для установления судебной неустойки в заявленном истцом размере – суд не усматривает, полагая его завышенным.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ТСЖ «Трехгорка» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) вернуть тамбур № в состав общего имущества жилого дома №№ по адресу: АДРЕС путем демонтажа металлической двери, установленной на входе в тамбур, а также привести систему освещения в № в проектное состояние – в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ТСЖ «Трехгорка» (ИНН №) к ФИО1 об обязании привести трубопровод (стояк) ГВС в квартире №№ по адресу: АДРЕС в состояние, соответствующее рабочим чертежам и проектной документации, взыскании установлении судебной неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года