Решение № 12-315/2024 21-25/2025 21-623/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-315/2024

судья 1 инстанции: Корпачева Л.В. Дело №21-25/2025 (21-623/2024)

дело 1 инстанции: №12-315/2024


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года город Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя должностного лица административного органа – заместителя начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО1,

жалобу ФИО2 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО3 от 28 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО3 от 28 июня 2024 года № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения. Указывает о формальном подходе к рассмотрению дела и необоснованности принятых актов, неверном расчёте даты совершения вмененного ему правонарушения. Как указывает податель жалобы, он не отвечает требованиям неплатежеспособности, поскольку на его банковских счетах имеются денежные средства в сумме, достаточной для выполнения денежных обязательств и погашения имеющейся задолженности, но, вместе с тем, распоряжение этими денежными средствами ограничено.

ФИО2 и его защитники в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, их явка в суд обязательной не признана. В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Представитель должностного лица административного органа по доверенности - заместитель начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО1, считал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду её необоснованности. Просил суд учесть, что образовавшаяся у ФИО2 задолженность по налогам до настоящего времени не погашена.

Выслушав пояснения явившегося в судебное заседание участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ).

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 26 апреля 2024 года за ФИО2 числилась задолженность по уплате налогов и сборов в общей сумме 646879, 97 рублей, в том числе: основной долг – 528 478,93 рублей; пени – 113418,14 рублей; штрафы – 4982,90 рублей.

Задолженность, где просрочка по основному долгу превышает 3 месяца, составляет 519267,33 рублей, из них:

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования – 52886,75 рублей;

- страховые взносы на обязательное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) – 279495,46 рублей;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) – 6650,38 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) – 21341,90 рублей;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы – 142097,84 рублей;

- налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов – 12151 рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 4644 рублей.

Так, как следует из материалов дела, путём самостоятельного декларирования ФИО2 своих налоговых обязательств посредством подачи 20 октября 2023 года налоговой декларации с применением упрощенной системы налогообложения за период 2022 года по состоянию на 20.10.2023 у него установлена налоговая задолженность на сумму свыше пятьсот тысяч рублей (л.д. 67).

Принимая во внимание требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», индивидуальный предприниматель ФИО2 с 20 февраля 2024 года обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом, поскольку он отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Однако, несмотря на возникновение у ФИО2 данного обязательства, в нарушение положений статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им не были приняты меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии на его банковских счетах достаточного размера денежных средств для погашения возникших налоговых обязательств не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Сама по себе ссылка подателя жалобы на наличие выданного ему 27 мая 2024 года исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств в размере свыше размера задолженности по налоговым обязательствам также не является основанием для прекращения производства на делу об административном правонарушении, учитывая, что до настоящего времени у ФИО2 задолженность по налоговым платежам не погашена.

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Очевидные опечатки в принятых по делу об административном правонарушении актах, вопреки доводам жалобы, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО3 от 28 июня 2024 года № о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>