Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 приобрела телефон марки №: №, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации товара, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных за экспертизу. ОАО «<данные изъяты>» удовлетворять требования в добровольном порядке отказалось.

Истец считает, что ответчик намеренно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром телефона специалистом- экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле участвует в лице представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости в размере <данные изъяты>. Моральный вред, заявленный истцом, в размере <данные изъяты>. считает завышенным и просит о его снижении до <данные изъяты>. Ответчик не признает исковые требования в части взыскания неустойки, указывая, что истец не предоставлял товар для проведения проверки качества, в связи с чем, ответчик не имел возможности принять решение по возврату денежных средств без подтверждения дефекта. К направленной претензии не была приложена экспертиза товара. В случае принятия решения о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по проведению экспертизы полагает необоснованно завышенными. Заявил ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 приобрела телефон №: №, стоимостью <данные изъяты>.

В силу требований п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил телефон перестал работать (не включается).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ФИО1 в качестве доказательства наличия в телефоне недостатков представила экспертное заключение Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты> Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению, предъявленный к экспертизе товар, имеет дефект - выход из строя системной (основной) платы, выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратный, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Общая стоимость восстановительных работ данного товара на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., сроки исполнения от 15 рабочих дней.

Ответчиком наличие в телефоне указанных дефектов не оспаривается, доказательств исправности телефона не представлено.

Мобильные телефоны в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, из которого следует, что общая стоимость работ по ремонту телефона составляет <данные изъяты>., что составляет более половины от его стоимости на момент проведения экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Как следует из имеющегося в материалах дела товарного чека, ФИО1 за приобретенный сотовый телефон заплатила <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, в размере фактически уплаченной суммы, а именно 43 490,00 рублей, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «<данные изъяты>» предъявлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая нравственные страдания и неудобства истца, нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, связанные с невозможностью эксплуатации сотового телефона, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд обязан взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая заявленное представителем ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласност. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден.

В данном случае государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона №: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерном обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья И.Н.Тонеева