Решение № 2-1351/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-1351/2024;2-9030/2023;)~М-7684/2023 2-9030/2023 М-7684/2023 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1351/2024

Копия 16RS0046-01-2023-015932-17

Дело № 2-69/2025

Строка 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском с учетом изменений в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 62 900 рублей, убытков 236911 рублей, неустойки 400000 рублей, неустойки на будущее время исходя из размера 1% в день до дня фактического исполнения обязательств, проценты в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу 13100 рублей, расходов на судебную экспертизу 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей, на оформление доверенности 3400 рублей, штрафа. В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого транспортному ... г/н ..., принадлежащее истцу, причинен ущерб. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного ... г/н ....

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрал форму возмещения в виде организации ремонта, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения и выплатила истцу денежные средства в размере 337700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер расходов в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ....р.з. ..., был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ... г/н ....

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта и компенсации величины УТС, указав в заявлении, что не согласен на доплату за ремонт в случае превышения стоимости ремонта, лимита ответственности страховщика.

... страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

... страховая компания уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 466876 рублей 26 копеек, с учетом износа 337700 рублей.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 333200 рублей.

... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4500 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации величины УТС, расходов на экспертизу.

... страховая компания письмом уведомила об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО5 было отказано на том основании, что в отсутствие действующих договоров со СТОА соответствующим требованиям к осуществлению восстановительного ремонта и невозможности организовать восстановительный ремонт страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд не может согласиться с данным выводом.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было предложено организация восстановительного ремонта на станции, не соответствующей обязательным требованиям.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по заключению договоров с иными СТОА, с целью обеспечению возможности проведения ремонта, суду не представлено.

Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, при этом из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ... за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... составляет 718 100 рублей без учета износа, с учетом износа 572900 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку признает его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применяемые методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять результатам указанного заключения, судом не установлено, оно не содержит противоречия либо неполноту и неясность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО5 права на взыскание с ответчика убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, что установлено экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (481 189руб.).

При получении направления на ремонт страховщик, со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей, а истец мог осуществить доплату за ремонт СТОА в размере, превышающем 400 000 руб., в рассматриваемом случае 81 189 рублей, возмещение этой суммы ущерба возможно за счет причинителя вреда.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика, составляют 236 911 рублей, исходя из расчета 718100 рублей, (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 81189 руб. (стоимость доплаты потерпевшего) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 236 911 рублей.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение 62300 рублей, исходя из расчета 400000 (лимит ответственности страховой компании) – 337700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 31 150 рублей (62300) /2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период с ... по ... в сумме 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ..., неустойка начислению с ....

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период ... по ... на сумму 400000 (646дн.), размер которой составит 2584 000 рублей.

С учетом лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 400000 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств суд не находит, поскольку неустойка взыскана в пределах суммы лимита.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 37, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлены проценты за период с ... по ..., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку между сторонами имелся спор о возмещении убытков и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке в размере 13100 рублей, на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов ФИО5 нескольким представителям не только в суде по конкретному делу, а на представление интересов истца во всех компетентных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения всех гражданских, административных дел, осуществление иных полномочий, при этом срок действия доверенности не истек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10198 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО10 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 62 300 рублей, штраф 31150 рублей, убытки в размере 236911рублей, неустойку 400 000 рублей, на оценку 13100 рублей, на представителя 20000 рублей, моральный вред 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 10198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года